Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-25635/2022


г. Москва 21 декабря 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заинтересованного лица фио,

адвоката Дубровиной С.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Колягиной М.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Дубровиной С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Монахова Г.К. и фио

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дубровину С.Б. и заинтересованное лицо фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Дубровиной С.Б., представляющей интересы Монахова Г.К. и фио, с просьбой признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от 28 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководство СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. жалоба адвоката Дубровиной С.Б. удовлетворена, постановление следователя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от 28 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям закона, указывает, что по материалу КРСоП N 177пр-2016 выполнены все необходимые и возможные проверочные мероприятия, в том числе судебно-медицинские экспертизы, приобщены документы, имеющие значение для принятия решения, получены объяснения от всех лиц, обладающих сведениями. Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц органов полиции признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, в ходе проверки не добыто. Считает, что с учетом собранных в рамках доследственной проверки объективных данных, выполнение указаний, изложенных в постановлении ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве от 16 августа 2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нецелесообразно, поскольку не повлияет на полноту проверки и окончательное процессуальное решение, а именно, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, приведенным в постановлении следователя. По мнению автора представления, суд не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить материал по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как усматривается из поступивших материалов, 16 августа 2019 г. постановлением заместителя руководителя отдела Следственного комитета РФ было отменено постановление следователя по особо важным делам отдела СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Власова М.А. от 08 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении фио, фио, фио, даны указания о проведении конкретных процессуальных действий, включая опрос медицинского работника фио, дополнительный опрос фио, назначение видеотехнической судебной экспертизы, истребование сведений из отдела полиции о составлении административных материалов в отношении фио, фио

28 февраля 2020 г. следователем по особо важным делам СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Дубровиной С.Б.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 г. вынесено следователем без проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы принимаемого решения. В частности, ни одно из указаний, перечисленных в постановлении заместителя руководителя отдела Следственного комитета РФ от 16 августа 2019 г., следователем выполнено не было. При этом в материалах производства не имеется сведений об обжаловании следователем данных указаний, о невозможности проведения проверочных мероприятий.

Доводы апелляционного представления о нецелесообразности выполнения указаний, содержащихся в постановлении заместителя руководителя отдела Следственного комитета РФ от 16 августа 2019 г., которые, по мнению помощника прокурора, не повлияют на полноту проверки и окончательное процессуальное решение, не основаны на законе и противоречат принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению автора представления, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Дубровиной С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Монахова Г.К. и фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru