Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 10-25631/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18632 и ордер N 1094,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колосов А.Л. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио о возбуждении уголовного дела N 1220240023000087 от 28 июня 2022 года.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, излагая существо принятого судом решения, ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальные законы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 9.02.2012 года, доказательства по делу и процессуальные документы, имеющиеся в его распоряжении, полагает, что постановление суда является незаконным, считает, что уголовное дело не могло быть возбуждено, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев А.С., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальные законы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, полагает, что у следователя не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, ссылаясь на показания обвиняемого, оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, ставит под сомнение достаточность доказательств виновности фио, указывает на отсутствие у суда результатов ОРД, на которые он сослался, приходит к выводу о том, что действия обвиняемого не являлись преступными, просит, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат Колосов А.Л. поддержали доводы жалоб, прокурор фио просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Адвокат Колосов А.Л. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио о возбуждении уголовного дела N 1220240023000087 от 28 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя от 24 тюля 2022 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

Несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования.

В силу ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

То есть, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, следователь при наличии к тому оснований счел их достаточными для возбуждения уголовного дела. Его действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям законности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются верными. Доступ к правосудию обвиняемого фио не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru