Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-25623/2022

адрес 26 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ заявителя фио.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не соблюдение следователем требований ст. 215 является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что его заявление о преступлении не рассмотрено. Обращает внимание, что отказывая в принятии к рассмотрению его заявления, суд не истребовал необходимые материалы из следственного органа. Считает, что действия следователя, а также бездействия руководителя следственного органа являются незаконными. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям,

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявление фио о противоправных действиях адвокатов Лябаха и Хомяковой, поступившее в СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, для организации проверки доводов и рассмотрения, направлено в СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по Москве, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тема, судом была допущена в вводной части постановления техническая ошибка в написании отечества заявителя. Так суд указал, что жалоба подана заявителем фио. Однако из материалов следует, что жалоба подана заявителем фио. Принимая во внимание, что данная ошибка является технической и не влияет на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления суда.

Учитывая, что нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить вводную часть постановления, указав, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителем фио.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru