Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25622/2022


адрес 06 декабря 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката Корбута С.Н.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корбута С.Н.

на постановление Головинского районного суда адрес

от 01 ноября 2022 г., которым

Скачко Александру Сергеевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 06.12.2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06.04.2022 г. в отношении фио подозрению в совершении преступления, предусмотренного чт. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

06.04.2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08.04.2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 06.11.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06.12.2022 г.

01.11.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 06.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Корбут С.Н. в защиту фио просит постановление суда от 01.11.2022 г. отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом проигнорированы доводы защиты о неэффективной организации расследования, не учтены сведения о личности фио, его семейное положение и позиция по делу, в частности - его желание заключить досудебное соглашение, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления, следственные действия с обвиняемым длительное время не проводятся, особой сложности уголовное дело не представляет.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.11.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения, в том числе и для применения домашнего ареста (как об этом ходатайствует сторона защиты), судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит и с учетом данных в настоящем судебном заседании показаний супруги (фио) и бабушки (фио) обвиняемого, которые положительно охарактеризовали близкого им человека и ходатайствовали о применении к Скачко А.С. более мягкой меры пресечения.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, верно указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Скачко Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru