Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-25618/2022


г. Москва 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боевой К.Е.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, и заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение фио, адвоката фио, прокурора Боевой К.Е., суд

установил:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении разумных сроков рассмотрения ходатайств по уголовному делу N 12102450023000069, не предоставление ответов о результатах их рассмотрения, не предоставление защите и обвиняемому фио возможности ознакомления с материалами уголовного дела, которые следователь обязан предоставить в силу положений ст. 47, 53, 198 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано со ссылкой на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Указывает, что отказ в принятии судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению законом не предусмотрен. Основания для вынесения данного решения отсутствуют, ссылки суда на позицию Пленума Верховного суда РФ являются не состоятельными. Отмечает, что нерассмотрение следователем поданных ходатайств нарушает право защитника и обвиняемого на защиту в уголовном процессе. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Заявитель фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Боева К.Е. полагала, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просила его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы жалобы сводятся к вопросам организации следователем выполнения требований уголовно-процессуального закона, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, квалификацией действий обвиняемого.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявителем в качестве предмета обжалования определено бездействие следователя, связанное с нерассмотрением поданных адвокатом фио, осуществляющим защиту обвиняемого фио, ходатайств, и недоведение до сведения заявителя постановлений по итогам разрешения данных ходатайств, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которое должно быть проверено в судебном заседании судом первой инстанции с принятием решения по существу жалобы.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал в соответствии с положениями частей 1 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru