Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25617/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио.,

заявителя фио, ее представителя и представителя заявителя фио, по доверенностям, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения жалоб - удовлетворена, с остальной части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, обратились в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив которую, просили признать незаконными и необоснованными, по их мнению, бездействия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в ненадлежащем проведении прокурорского надзора за проведением проверки по материалу проверки КУСП N 21334 по факту смерти фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ненадлежащем рассмотрении жалоб, поданных ими в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру адрес, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения их жалоб, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения жалоб - удовлетворена, с обязанием должностных лиц прокуратуры адрес устранить допущенные нарушения, с остальной части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители фио, фио, считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращали внимание в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, ст. 124 УПК РФ, отмечают, что должностные лица прокуратуры, несмотря на порядок, установленный ст. 124 УПК РФ, жалобы, поданные ими в прокуратуру адрес, до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрены, постановления о рассмотрении данных жалоб не вынесены, заявители не уведомлены о результатах рассмотрения данных жалоб. Полагают, что сотрудниками прокуратуры адрес допущено бездействие при осуществлении надзорных полномочий за проведением доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятым в порядке ст. 145 УПК РФ решением от 05.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ненадлежащее прокурорское реагирование, непринятие своевременных мер, повлекло нарушения требований УПК РФ, потерю материала проверки по факту смерти фио и нарушило их права, гарантированные Конституцией РФ. На основании изложенного просят постановление суда от 27 сентября 2022 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо принять решение по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей фио, фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданные в прокуратуру адрес обращения фио, фио от 02.10.2019, зарегистрированные за вх. N 28428,28444,28445, о ненадлежащем проведении доследственной проверки сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры адрес - заместителем прокурора округа фио

Также обращения, зарегистрированные за вх. NN ВО-29045-21-20450016, ВО-23312-21-20450016, ОГР-162062 о ненадлежащем проведении доследственной проверки сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры адрес - и.о. заместителя прокурора адрес, заместителем прокурора адрес, о чем заявители фио, фио были уведомлены надлежащим образом.

Данные обращения фио, фио, поступившие в прокуратуру адрес были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021), поскольку в данных обращениях заявители выражали несогласие с ненадлежащим проведением доследственной проверки сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по материалу КУСП N 21334 от 09.05.2019 по факту ДТП с участием фио

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, такого рода обращения не подлежат рассмотрению прокурором в порядке ст.124 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы по нерассмотрению обращений заявителей, поданных в прокуратуру адрес, в порядке ст. 124 УПК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио, фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем обоснованно судом установлено наличие бездействий сотрудников прокуратуры адрес, выразившихся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019 и неуведомлении их о результатах рассмотрения данных жалоб, в связи с чем в данной части доводы жалобы заявителей были удовлетворены.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом, При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо бездействий со стороны сотрудников прокуратуры адрес, выразившихся в ненадлежащем проведении прокурорского надзора за проведением проверки по материалу проверки КУСП N 21334, также допущено не было. Прокуратурой адрес своевременно выявлялись нарушения, допускавшиеся со стороны должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, о чем выносились соответствующие требования об устранении нарушений закона, в том числе от 05.07.2019.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителей фио, фио рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио, фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Иные доводы заявителей фио, фио, как отраженные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым итоговым решением по материалу проверки КУСП N 21334.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесенное итоговое решение по материалу проверки КУСП N 21334 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 было обжаловано заявителями в Таганский районный суд адрес и является отдельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения жалоб - удовлетворена, с остальной части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru