Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-25615/2022


г. Москва 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя Учуватова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учуватова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Учуватовым ....

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Учуватов А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил затребовать материалы проверки КУСП ... от ... года; ознакомить заявителя с последним процессуальным документом; связанным с окончанием сроков уголовного преследования, если таковой есть; отменить постановления следователя, других должностных лиц МВД по САО г. Москвы, если они не завершают уголовное делопроизводство; остановить незаконную деятельность органов МВД по САО г. Москвы; признать все действия, если таковые имелись, по расследованию органов МВД по материалам проверки КУСП N ... незаконными в 2022 году; признать деятельность следователя фио ( или) и) другого следователя, которому может быть перепоручили материалы дела незаконными; обязать следователя фио, либо другого следователя, кому поручены материалы дела вынести последний заключительный документ, по проведенной проверке по КУСП N ... на основании п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи от 31 октября 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Учуватов А.И., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым судом выносятся по результатам рассмотрения жалобы выносятся решения о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными и обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Перечень постановлений, которые могут быть приняты судом, является закрытым. Однако судом проигнорированы требования закона и вынесено надуманное постановление, что говорит об уклонении суда от исполнения предписанных ему законом функций. Также об этом указывает нарушение судом порядка направления копии решения, установленного п. 6 ст. 125 УПК РФ. Постановление вынесено судом по надуманным основаниям, не содержащимся в ст. 125 УПК РФ. Нарушен принцип законности. Постановление не содержит ссылок на закон при обосновании принятого решения. Законные основания, по которым суд не может принять жалобу к производству не приведены. Таким образом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Заявитель просит отменить постановление и обязать суд принять жалобу к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и установив, что требования, поставленные заявителем, не относятся к предмету, подлежащему обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при этом в жалобе не указано на конкретные действия или бездействие должностных лиц, а содержит лишь вероятностные предположения относительно их наличия, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Судебное решение принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет имеется ли предмет обжалования, о чем прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Учуватовым ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru