Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-25614/2022


"21" декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Боевой К.Е.

заявителя С.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя СО по адрес фио по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что ответ руководителя следственного органа дан заявителю в рамках предоставленной законом компетенции, в соответствии с приказом Председателя СК РФ и Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", а фио не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать принятое решение.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, ссылаясь на ч.2 ст.7 УПК РФ, указывает, что решение должностного лица не соответствует УПК РФ, является незаконным, не содержит ссылки на закон, имеет применение Приказа СК РФ от 11.10.2012 года N 72, а обжалованное судебное решение с выводом о полномочиях руководителя СО не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствует закону и довод о том, что суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного следствия. Автор жалобы отмечает, что предусмотренных ст.144 УПК РФ действий следственный отдел не провел, доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, вступивших в законную силу, не проверил.

Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя С.фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно принял во внимание, что заявление С.фио в следственные органы не содержало в себе сведений об обстоятельствах совершенного или готовящегося преступления, как того требует ст.141 УПК РФ, а сводилось к несогласию с решением суда по гражданскому делу и с жалобой фио, поданной в Адвокатскую палату г. Москвы, в связи с чем обоснованно не было зарегистрировано в КУСП в установленном порядке и рассмотрено в соответствии с порядком, установленным Приказом СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года и Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Поскольку поступившее в следственный орган сообщение С.фио не содержало в себе конкретных данных о признаках преступления, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Ответ и.о. руководителя СО по адрес фио от 10.01.2022 года на заявление С.фио дан уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя указанного следственного подразделения по рассмотрению заявления С.фио о преступлении, признается судом апелляционной обоснованным.

Действия и.о. руководителя СО по адрес фио по принятию обжалованного решения по обращению фио ущерб его конституционным правам не причиняет и доступ к правосудию не затрудняет, поскольку заявитель не лишен права обжаловать в установленном законом порядке решение, принятое по результатам рассмотрения его заявления.

Все доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами, положениями уголовно-процессуального закона и ведомственной Инструкции. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по жалобе заявителя С. фио, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru