Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25613/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела N 12202450023000053 от 14 апреля 2022 года, постановления о возбуждении уголовного дела N 12202450023000054 от 14 апреля 2022 года, постановления о возбуждении уголовного дела N 12202450023000055 от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела N 12202450023000053 от 14 апреля 2022 года, постановление о возбуждении уголовного дела N 12202450023000054 от 14 апреля 2022 года, постановление о возбуждении уголовного дела N 12202450023000055 от 14 апреля 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности для возбуждения уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления, который и послужил основанием для возбуждения уголовного дела, между тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и рапорт таким основанием не является. Считает, что суду первой инстанции надлежало непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в отсутствие которых суд не может дать надлежащую оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела. Между тем, данные материалы в суд первой инстанции представлены не были и оценки со стороны суда не получили, в связи с чем выводы суда о законности постановлений о возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Учитывая изложенное, заявитель адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28 июня 2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2022 года N 2114-О, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, рассматривая ее доводы, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния (пункты 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом к производству, ею обжалованы постановления о возбуждении уголовных дел от 14 апреля 2022 года в отношении фио

Принимая решение по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел составлены с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока, уголовные дела возбуждены на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированных в установленном порядке, результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки, представленных управлением "П" СЭБ ФСБ России и Управлением ФСБ России по адрес, в связи с чем, не усмотрев нарушений со стороны следователя, пришел к выводу о необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу заявителя адвоката фио по существу, суд первой инстанции вопреки вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не истребовал в необходимом объеме материалы, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, что, учитывая предмет обжалования, не позволяло суду проверить, приняты ли уполномоченным должностным лицом решения о возбуждении уголовных дел при наличии к тому повода и основания, соблюдены ли при их вынесении требования ст.ст. 140, 146 УПК РФ, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru