Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25610/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 10-25610/2022
город Москва 22 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,
при помощнике судьи Габрусевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Плотникова Д.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Плотников обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы Минькова при рассмотрении его жалоб и заявлений.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Плотников Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в постановлении исказил суть его жалобы, не принял во внимание, что должностное лицо прокуратуры г. Москвы Миньков отказался от исследования и оценки приводимых им доказательств, указывающих на фиктивность доказательства по делу - видеозаписи, а также на заведомо ложные показания П. в адрес непричастного Плотникова, чем причинил ущерб его правам и свободам и затруднил доступ к правосудию. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку обращения заявителя, адресованные в органы прокуратуры, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися приговором суда по уголовному делу в отношении него, на основании которого Плотников отбывает наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые действия (бездействие) начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы Минькова не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года по жалобе заявителя Плотникова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
