Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25602/2022

г. Москва 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Плотникова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года оказано в принятии жалобы заявителя Плотникова Д.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г.Москвы Дятчиной В.П.

Суд указал, что заявителем обжалуются действия (бездействия) прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем, они не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плотников Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и его конституционных прав. Считает, что судом не принято во внимание допущенное действиями нарушение его конституционных прав и ограничение к доступу к правосудию; не дана оценка тому, что должностное лицо прокуратуры г.Москвы фактически отказалась от исследования приведенных им доводов о преступных действиях свидетеля по уголовному делу - даче им ложных показаний. Считает, что суд необоснованно, вопреки требований закона не удовлетворил его жалобу. Просит суд апелляционной инстанции его жалобу удовлетворить и обязать судью Таганского районного суда г.Москвы исправить все нарушения и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не наделены правом производства предварительного расследования и осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Плотникова Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления от 14 сентября 2022 года апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года по жалобе заявителя Плотникова Д. С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru