Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-25600/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

заявителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым

жалоба адвоката фио в интересах Буланова Юрия Константиновича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в непроведении надлежащим образом расследования по уголовному делу, по которому фио признан потерпевшим, а также в неуведомлении его о принимаемых процессуальных решениях по делу.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее конституционные права фио как потерпевшего по уголовному делу; суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы; производство по делу неоднократно приостанавливалось, после чего отменялось, что свидетельствует о ненадлежащем его расследовании; по делу не выполнен ряд следственных действий, а также отсутствуют доказательства уведомления потерпевшего о принимаемых процессуальных решениях.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мартынова находится уголовное дело, возбужденное 17 июня 2017 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому фио признан потерпевшим.

В силу ст.ст. 17, 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В рамках предоставленных законом полномочий по данному уголовному делу органами предварительного расследования проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись соответствующим руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия.

Обо всех принятых по уголовному делу процессуальных решениях потерпевший фио уведомлялся в установленном законом порядке, о чём, вопреки доводу апелляционной жалобы, в деле имеются соответствующие извещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении расследования по уголовному делу не усматривается.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы заявителя и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые органами следствия и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных и процессуальных прав потерпевшего, поскольку доводы жалобы также могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года по жалобе адвоката фио в интересах Буланова Юрия Константиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru