Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 10-2559/2022


г. Москва 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., осужденных Велибекова С.Б. и Магомедова М.М., защитников адвоката Климовой О.Л., представившей удостоверение N 8709 и ордер N 25/2022 от 02 марта 2022 года на защиту интересов осужденного Велибекова С.Б., адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение N 2843 и ордер N 29 от 01 марта 2022 года на защиту интересов осужденного Магомедова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Климовой О.Л., осужденного Велибекова С.Б. и потерпевшего Романца О.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым

Велибеков Саид Белкиярович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Магомедов Махач Магомедкамильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Велибекова С.Б. и Магомедова М.М., защитников адвокатов Климовой О.Л. и Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года Велибеков С.Б. и Магомедов М.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Романца О.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Велибеков С.Б. и Магомедов М.М. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Романец О.С. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. наказания. Потерпевший считает, что суд при назначении наказания осужденным не учел его мнение о необходимости назначения Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. не строгого наказания, а также те обстоятельства, что осужденные извинились перед ним и возместили ему моральный и материальный вред. Учитывая изложенное, потерпевшей Романец О.С. просит приговор изменить и, смягчив назначенное осужденным Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. наказание, освободить их из-под стражи.

Осужденный Велибеков С.Б. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, а также данным о его личности и установленным по делу обстоятельствам, смягчающим наказание. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, характеризуется положительно, ранее не судим. Осужденный Велибеков С.Б. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л., действующая в интересах осужденного Велибекова С.Б., находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно совершение Велибековым С.Б. преступления впервые, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, активное способствование раскрытию преступления, позицию потерпевшего, который просил смягчить наказание для осужденного. Считает, что суд не учел данные о личности Велибекова С.Б., который положительно характеризуется, имеет благодарности за спортивные достижения, молодой возраст осужденного, длительное пребывание в условиях изоляции, а также наличие близких родственников, с которыми Велибеков С.Б. поддерживает отношения. Кроме того, защитник указывает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы не отвечает целям исправления и нарушает ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Климова О.Л. просит приговор изменить и смягчить назначенное Велибекову С.Б. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Волкова С.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Романца О.С., согласно которым 12 декабря 2020 года он встретился с Велибековым С.Б. и Магомедовым М.М. с целью продажи последним своего мобильного телефона, после чего Магомедов М.М. взял у него телефон осмотреть, а затем Велибеков С.Б. и Магомедов М.М. сели в свой автомобиль и уехали с места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он находился в автомобиле, когда Велибеков С.Б. и Магомедов М.М. встречались с фио для покупки у него мобильного телефона, затем осужденные сели в автомобиль и они уехали с места совершения преступления с телефоном потерпевшего, при этом Велибеков С.Б. сказал ему, что они не собирались покупать данный телефон, так как у них не было денежных средств, после чего Велибеков С.Б. и Магомедов М.М. продали похищенный телефон в комиссионный магазин;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Романца О.С., в ходе которых по подозрению в совершении преступления были задержаны Велибеков С.Б. и Магомедов М.М.;

- показаниями самих Велибекова С.Б. и Магомедова М.М., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым они, встретившись с потерпевшим фио для покупки телефона, решили похитить данный телефон, после чего Магомедов М.М., взяв телефон, сел на переднее пассажирское сидение их автомобиля, а Велибеков С.Б. сел за руль автомобиля, после чего они уехали с места совершения преступления с телефоном потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Романца О.С. осмотрен участок местности по адресу: адрес;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Романец О.С. опознал Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона составила сумма;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена квитанция на скупленный в комиссионном магазине товар;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Романца О.С. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес.

Подтверждается вина осужденных Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. в совершении преступления. Действия осужденных верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. и на условия жизни их семей.

В частности, признание Велибековым С.Б. и Магомедовым М.М. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также наличие у Магомедова М.М. малолетнего ребенка и матери, а у Велибекова С.Б. - родителей, бабушек и дедушки, состояние здоровья родственников осужденных, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего Романца О.С. о необходимости назначения осужденным не строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Велибекова С.Б. и Магомедова М.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личностях, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. и положений ст. 53? УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Велибекову С.Б. и Магомедову М.М. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Велибекову С.Б. и Магомедову М.М., а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Романца О.С., адвоката Климовой О.Л. и осужденного Велибекова С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении Велибекова Саида Белкияровича и Магомедова Махача Магомедкамильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru