Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25573/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25573/2022
город Москва 14 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием прокурора Сердитовой Е.А., заявителя С***.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С***. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя С***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С***. 23 августа 2022г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по району *** по невыполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от 13.04.2022 об отмене постановления от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 7635 по заявлению С***. о возможном преступлении.
Обжалуемым постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 21 октября 2022 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С***., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; указывает, что период бездействия в жалобе рассматривался с момента вынесения постановления прокурора от 13.04.2022, согласно которому срок дополнительной проверки составлял 10 суток, до дня подачи ее жалобы в суд; считает, что постановление от 3 октября 2022, на которое суд ссылается, к рассматриваемому периоду бездействия не относится; ссылаясь на законодательство и полагая, что указания прокурора дознавателем не были выполнены, а суд не проверил все доводы жалобы, просит отменить решение суда и принять иное судебное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.
Так, в поданной жалобе заявитель С***. просила проверить бездействие, проявленное, по ее мнению, начальником ОМВД России по району *** с 13 апреля по август 2022г. по невыполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от 13.04.2022 об отмене постановления от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ***.
Суд, установив в заседании, что после отмены прокурором постановления от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела такого бездействия должностным лицом в ходе дополнительной проверки не допущено, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
При проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что, отменяя 13.04.2022г. постановление от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор дал определенные указания органу дознания и установил срок дополнительной проверки в 10 суток со дня регистрации материала.
Материал для проведения дополнительной проверки, как следует из штампа регистрации, поступил в отдел дознания 28 сентября 2022г., и в течение установленного 10-ти дневного срока дополнительной проверки, а именно 3 октября 2022г., по ее результатам принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению С***., о чем заявителю направлено уведомление.
Таким образом, бездействия должностным лицом, обжалуемым заявителем, не допущено: каких-либо препятствий для доступа С***. к правосудию не создано.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем С***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
