Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25551/2022


адрес 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фиоо., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Червинского И.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио, Червинского И.А., фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении:

фио Теймур оглы, паспортные данные п.г.т. Снечкус адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего директором ООО "Калуганедрагрупп", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 14 преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Найденова Кирилла Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, работающего менеджером ООО "Центр финансирования ипотечных сделок", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Васина Никиты Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ фио Теймуру оглы. Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года настоящее уголовное дело в отношении фиоо., фио, фио поступило в Хамовнический районный суд адрес, по подсудности из Пресненского районного суда адрес, для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Алиеву З.Т.о., Найденову К.К., Васину Н.С., каждому, продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания 17 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Алиеву З.Т.о., Найденову К.К., Васину Н.С., каждому, в виде заключения под стражу, продлена на период рассмотрения уголовного дела судом, на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ фиоадрес в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фиоо. - адвокат Горелов П.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Алиеву З.Т.о. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом объективных доказательств, что Алиев З.Т.о. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Фактически мера пресечения продлена Алиеву З.Т.о. лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, изменились и отпали. Судом не дано оценки невозможности избрания Алиеву З.Т.о. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом личность фиоо. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, не судим, трудоустроен, женат, воспитывает двоих детей, не намерен скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на разумность сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда от 17 октября 2022 года о продлении Алиеву З.Т.о. срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Найденов К.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что он длительное время находится под стражей, был задержан 21 декабря 2018 года. Уголовное дело год находится в суде с 11 мая 2021 года. По делу произошла замена председательствующего и судебное разбирательство началось заново. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ему срока содержания под стражей. Вместе с тем выводы суда о его возможности скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Все доказательства по делу собраны. Просит постановление суда от 17 октября 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Червинский И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Найденову К.К. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Выводы суда о намерениях фио скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. При этом основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Все доказательства по делу собраны, настоящее уголовное дело находится в суде. Личность Найденова К.К. установлена, он является гражданином РФ, не судим, не намерен скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу, положительно характеризуется, длительное время находится под стражей. Просит постановление суда от 17 октября 2022 года о продлении Найденову К.К. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Чуев В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Васину Н.С. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом выводы суда о намерениях фио скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Судом не дано оценки невозможности избрания Васину Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. При этом основания, по которым Васину Н.С. избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Все доказательства по делу собраны, дело рассматривается в суде. Не учтены в полной мере данные о личности фио, его длительное нахождение под стражей. Просит постановление суда от 17 октября 2022 года о продлении Васину Н.С. срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., фио, фио, каждого, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фиоо., фио, фио, каждого, обвиняемых, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., фио, фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из подсудимых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Алиеву З.Т.о., Найденову К.К., Васину Н.С., каждому, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фиоо., фио, фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., фио, фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Алиеву З.Т.о., Найденову К.К., Васину Н.С., каждому, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности фиоо., фио, фио, каждого, к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства по делу, рассмотрение уголовного дела в суде по существу, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу, кроме того, производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание Алиева З.Т.о., фио, фио, каждого, под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Алиеву З.Т.о., Найденову К.К., Васину Н.С., каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Алиеву З.Т.о., Найденову К.К., Васину Н.С., каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фиоо., фио, фио, каждого, на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фиоо., фио, фио, каждого, в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фиоо., фио, фио, каждого, под стражей, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ каждому из подсудимых фио Теймуру оглы, Найденову Кириллу Константиновичу, Васину Никите Сергеевичу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru