Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-25549/2022


г. Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

представителя ООО "..." по доверенности Генералова О.Ю.,

адвокатов Сабировой И.Р., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 20 декабря 2022 года,

Павлутиной В.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 16 декабря 2022 года,

заинтересованных лиц Махнева Е.В., Тихинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Генералова О.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество до 02 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Генералова О.Ю., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П., Сабировой И.Р., Павлутиной В.Г., заинтересованных лиц Махнева Е.В., Тихинова В.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Савранского П.Л., Махнева Е.В., Тихонова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "...".

В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Генералов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку о рассмотрении ходатайства о наложении ареста собственник уведомлен не был; указывает на нарушение ст.35 Конституции РФ ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст.1 Протокола N 1 от 20.03.1952.г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии со ст. 228 ч. 1 п. 5 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "..." был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество арест на имущество, принадлежащее ООО "...", были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах отсутствуют данные о нарушении прав заинтересованного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru