Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-25548/2022


город Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Жемчуговой А.А. в интересах Миронова А.Б., предоставившей удостоверение N 11123 и ордер N 096 от 17.11.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жемчуговой А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, по которому адвокату Жемчуговой А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жемчуговой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года адвокату Жемчуговой А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года об избрании ***меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) сроком на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи *** правоохранительным органам Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку копия судебного постановления получена за рамками срока его обжалования, а также с учетом незаконности избрания ***меры пресечения, суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовал причины пропуска защитником срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Учитывая, что соглашение с адвокатом Жемчуговой А.А. было заключено по истечении срока обжалования постановления от 29 января 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины у адвоката Жемчуговой А.А., отказав ей в восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, по которому адвокату Жемчуговой А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 29 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru