Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 10-2554/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Ромашкиной Г.М.,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

Ромашкин Виктор Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий ребенко паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ромашкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ромашкину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени задержания и предварительного содержания под стражей с 24 марта 2022 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ромашкину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. Ромашкин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления осужденным Ромашкиным В.А. совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Ромашкиной Г.М.

В апелляционных жалобах адвокат Гавриков П.М., подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику и содержание обжалуемого решения, ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям его подзащитного. Полагает, что такой признак хищения, как противоправность по делу отсутствует, поскольку потерпевшая сама дала телефон Ромашкину В.А. в пользование. Учитывая изложенное полагает, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полагает, что вывод суда о невозможности прекращения дела не мотивирован, а сам приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания Ромашкину В.А. не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Ромашкин В.А. принес потерпевшей извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь, раскаялся и возместил причиненный преступлением ущерб. Просит приговор изменить, оправдать фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести, освободив фио от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, потерпевшая и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио, признавшего вину в предъявленном обвинении, подтвердившего фактические обстоятельства по делу, и показавшего, что 26 февраля 2022 года он забрал у свой бабушки Ромашкиной Г.М. банковскую карту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и без ее разрешения совершил по карте несколько покупок, а 10 марта 2022 года, в связи с отсутствием денежных средств, он забрал принадлежащий Ромашкиной Г.М. мобильный телефон, пока она спала, который заложил в ломбард; показаниями потерпевшей Ромашкиной Г.М. об обстоятельствах при которых в начале марта 2022 г. она, обнаружив пропажу своей карты, обратилась в банк, где ей сообщили, что с ее счета 26 февраля 2022 года были совершены списания денежных средств в сумме сумма, которые, как впоследствии ей стало известно похитил ее внук Ромашкин В.А., который, также 10 марта 2022 г. похитил принадлежащий ей мобильный телефон, сдав его в ломбард; показаниями свидетелей фио, фио - дочери и внучки потерпевшей, об обстоятельствах при которых им стало известно от Ромашкиной Г.М., что Ромашкин В.А. похитил у нее денежные средства с банковского счета и мобильный телефон, который они ездили совместно выкупать в ломбард, куда его заложил Ромашкин В.А., после чего они вернули фио телефон и возместили похищенные Ромашкиным В.А. денежные средства; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по заявлению Ромашкиной Г.М. о хищении денежных средств с ее банковского счета, в результате которых была установлена причастность фио; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, рапортом, актом экспертного исследования от 24.03.2022 г., согласно которому стоимость мобильного телефона потерпевшей составляет сумма; выпиской о движении денежных средств; протоколами осмотров предметов (документов), вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, свидетели обвинения и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, которые фактически сводятся к отсутствию состава преступлений в действиях осужденного, поскольку потерпевшая периодически давала Ромашкину В.А. попользоваться телефоном, а также просила приобрести различные продукты питания, используя ее кредитную карту, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как утверждала сама Ромашкина Г.М., а также допрошенные по делу свидетели - ее дочь и внучка, и не отрицал сам Ромашкин В.А., банковскую карту он взял без спроса, похитив ее из сумки потерпевшей, после чего, ничего не сообщая Ромашкиной Г.М., тайно оплатил данной картой покупку мобильного телефона и сим-карты, равно, как он, не сообщая ничего потерпевшей, не спрашивая у нее разрешения, тайно похитил ее мобильный телефон, который также тайно от нее сдал в ломбард.

При этом, отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и тот факт, что о хищении банковской карты и списании с нее денежных средств потерпевшая узнала не от осужденного, а обнаружила сама случайно, а тот факт, что ее дочь и внучка, выяснив, куда Ромашкин В.А. сдал телефон, поехали и выкупили его, а также впоследствии вернули похищенные с карты денежные средства, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по преступлению от 26 февраля 2022 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и по преступлению от 10 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и не находит основания для переквалификации его действий и оправдания, о чем ставит вопрос защитник в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ромашкину В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку ущерб потерпевшей, самим Ромашкиным В.А., который не работает, не имеет какого-либо источника дохода, и, являясь лицом с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы), приобретает запрещенные вещества и алкоголь за счет своих близких родственников (сестры, мамы и бабушки), не возмещался, при этом, как пояснила в судебном заседании свидетель фио, за выкуп телефона платила ее дочь - фио, а ущерб по карте возместила она сама.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия так же не находит оснований для признания в качестве смягчающего фио наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, и для прекращения дела за примирением с потерпевшей, поскольку предусмотренных законом к тому оснований, не имеется, и судом первой инстанции усмотрено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, и совокупность данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76 УК РФ правильными, должным образом мотивированными, обоснованными и соответствующими степени тяжести, общественной опасности содеянного и данными о личности фио

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Ромашкину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в отношении Ромашкина Виктора Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru