Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25534/2022


адрес 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Родновой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Конохова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родновой Е.П.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Конохова Виктора Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу адрес, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, то есть до 06 месяцев 19 суток, то есть до 07 декабря 2022 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого Конохова В.Н., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 22 марта 2006 года выделено из уголовного дела, возбужденного 15 января 2005 года в отдельное производство в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

02 августа 2005 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 04 августа 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 августа 2005 года кассационным определением Московского городского суда постановление об избрании меры пресечения отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

26 сентября 2005 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.30 ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. В этот же день он объявлен в розыск. 10 октября 2005 года фио объявлен в международный розыск 10 октября 2005 года.

17 октября 2005 года в отношении Конохова Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Предварительное следствие было приостановлено, а в дальнейшем 16 мая 2022 года возобновлено после задержания фио.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 07 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении фио продлевался неоднократно, на момент обжалуемого решения был продлен до 16 ноября 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость проведение дальнейших следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 14 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен до 07 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста,

Указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы формальны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доводами защиты.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Опасения следствия и суда о том, что фио скроется, не подтверждаются какими - либо доказательствами. фио покинул адрес не в связи с объявлением его в розыск, а по личным причинам. Покинул территорию до предъявления ему обвинения по указанным статьям, к нему еще не была применена мера пресечения. О том, что он находился в международном розыске, не знал и знать не мог. На адрес прибыл добровольно в мае 2022 года в связи с тяжелой болезнью матери.

При этом суд первой инстанции не учел, что фио ранее не судим, не привлекался, работал в легальном, охранном бизнесе. Из всех свидетелей показания о причастности фио давал только Лаврик, который скончался, в связи с чем оказать на него давление невозможно. Доводы о возможном уничтожении фио доказательств ничем не обоснованы.

Следователь в ходатайстве указал на необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что доказательства по делу собраны. Доводы следователя и выводы суда об особой сложности расследования не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Как справедливо указано в постановлении суда, фио, как и ранее обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, при этом он длительное время находился в международном розыске (который не признавался незаконным), что суд обоснованно признал достаточным для вывода о том, что применение к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, невозможно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, он может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности фио были учтены судом первой инстанции и обоснованно оценены как не служащие безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Конохова Виктора Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья фио Дело N 10- 25534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Родновой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Конохова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родновой Е.П.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Конохова Виктора Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу адрес, Гусятников переулок, д.9, кв.11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, то есть до 06 месяцев 19 суток, то есть до 07 декабря 2022 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого Конохова В.Н., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Конохова Виктора Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело N 10- 25534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 07 декабря 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника - адвоката Родновой Е.П.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Конохова Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4, 5 ст.33 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: