Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25532/2022


адрес 7 декабря 2022 года

Московский городско суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и адвоката Веклич Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веклич Н.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым в отношении

Киселева Виталия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроен, на иждивении ребенок паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 21 суток, то есть до 10 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена в установленном законом порядке.

25 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до 10 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и обзор "Практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", считает, что отсутствуют основания для продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Обращает внимание, что основанием для продления фио срока содержания под стражей суд посчитал лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Авдееву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется фио, и которое законодателем отнесено к категории тяжких, наказание, за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио и учитывал их при принятии решения по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, и предъявлении фио обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Киселеву Виталию Юрьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru