Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-25527/2022


"5" декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ахмедова А.И.о.

обвиняемого И.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2023 года, в отношении:

И. И.В,, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 сентября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

28 февраля 2022 года производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

7 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Иноземцев И.В., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2022 года в отношении обвиняемого И.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 7 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 7 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении И.фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, отмечает, что указание следователем в ходатайстве на необходимость производства следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, предусмотренным ст.97 УПК РФ, более того, следователем не указаны причины, по которым эти действия не были проведены в установленные ранее сроки, в связи с чем суд был лишен возможности оценить эффективность предварительного расследования, а также соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Автор жалобы также указывает, что следствием не приведено никаких доказательств возможности совершения Иноземцевым И.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, то есть доводы следствия о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются бездоказательными предположениями, поэтому выводы суда в данной части основаны на неподтвержденных предположениях органа расследования. Адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, согласно которому такие основания, как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также на то, что Иноземцев И.В. частично признал свою вину, предоставляет органу следствия информацию, в том числе, ранее не известную, дает полные и правдивые показания, то есть занимает активную позицию и сотрудничества со следствием.

Автор жалобы обращает внимание на то, что повреждения потерпевшему Иноземцевым И.В. были нанесены неумышленно, исключительно в целях самообороны, что исключает квалификацию его действий, как "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". Данная информация следствием не опровергнута, доказательств наличия умысла в действиях И.фио не представлено. Между тем, при данных фактах судом первой инстанции повторно не была проанализирована причастность И.фио к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И.фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Иноземцеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения И.фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности И.фио

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания И.фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного расследования места жительства не имеет, сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иноземцев И.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет за собой существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.фио принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 7 января 2023 года в отношении обвиняемого И. И.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru