Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25515/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 10-25515/2022
город Москва 5 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,
при помощнике судьи Маташовой Е.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,
обвиняемого К.,
адвоката Фурманова В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,
переводчика Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым К, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 декабря 2022 года.
Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.
22 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, срок действия которой 20 сентября 2022 года был продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 22 октября 2022 года.
04 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2022 года включительно.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении К. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, равно как и перечисленные в ходатайстве основания не имеют под собой реальной доказательственной основы. Указывает, что доказательства, положенные в основу его обвинения, являются недопустимыми. Отмечает, что с момента задержания были нарушены его права, в частности, на ознакомление с документами предварительного расследования на родном языке. Указывает, что является гражданином **, ранее не судим, на иждивении имеет дочь, которая имеет заболевания, сам он страдает хроническими заболеваниями, является ответственным человеком и заявляет, что никуда не поедет в случае избрания ему иной меры пресечения. Считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты с применением более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста по адресу: ***, где он проживал до задержания. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Фурманов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Каретникова Е.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из материалов дела, и это учитывалось судом первой инстанции, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.
Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К. обвинения в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности, в связи с чем обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При разрешении заявленного ходатайства суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, состоянии здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.
Доводы обвиняемого о недопустимости доказательств не могут быть предметом проверки, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.
Доводы обвиняемого о не ознакомлении его с материалами дела на родном языке не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется следователем после уведомления об окончании следственных действий, а как следует из материалов дела, расследование данного уголовного дела не завершено. Кроме того, в случае несогласия с действиями следователя обвиняемый вправе их обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе руководителю следственного органа, прокурору.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срок содержания под стражей К оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Е. Мушникова
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
