Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 10-25498/2022


г. Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитников - адвокатов Семина А.Г., Рощиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощиной И.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Лебедева Л.Л. в рамках уголовного дела N 11902450023000068.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления адвокатов Семина А.Г., Рощиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ОАО "ТГК-2" по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

В одно производство с ним соединены 4 уголовных дела, возбужденных по п."б" ч.2 ст.165 и ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "ТГК-2", в размере 220 млн долларов США.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 109 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

17 ноября 2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы наложен ареста на указанное в постановлении имущество обвиняемого Лебедева Л.Л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рощина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что судом не выполнены в полном объеме требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Также судом не были проверены и достоверно установлены собственники и кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест. Отмечает, что стороной защиты получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объекты недвижимости, где указаны правообладатели имущества, ранее принадлежащего Лебедеву Л.Л., из которых видно, что Лебедев Л.Л. является собственником только двух объектов недвижимости. Собственники остального имущества, перечисленного в постановлении, являются сторонние физические и юридические лица, а именно: ООО "Сервиспроект", компания Мирцелиа Лимитед, фио, фио, фио и семья ..., которые приобрели недвижимое имущество по договорам купли-продажи в период с 2016 по 2022 годы. При этом по смыслу закона, если суд налагает арест на имущество третьих лиц, то он должен в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить срок, на который налается арест на имущество. Полагает, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Обращает внимание на то, что 15 ноября 2022 года Хамовнический районный суд г.Москвы отказал в аналогичном ходатайстве следователя, указав, что не было представлено актуальных сведений о стоимости объектов недвижимости в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о соразмерности обеспечительной меры. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении суд оставил без внимания отсутствие кадастровой стоимости объектов, в связи с чем не дана оценка соразмерности наложения ареста на имущество и ущербом, якобы причиненным Лебедевым Л.Л., при том, что представитель потерпевшего фио заявила, что ПАО "ТГК-2" действиями Лебедева Л.Л. ущерб причинен не был, компания потерпевшей себя не считает. Указывает о том, что следователем суду не представлено каких-либо доказательств того, что арестованное недвижимое имущество получено в результате преступных действий, тогда как арестованные объекты недвижимости, которыми Лебедев Л.Л. владел в 2001-2009 годах (за 10 лет до расследуемых событий) в принципе не могут быть полученны в результате якобы преступных действий, расследуемых в рамках уголовного дела. Также следователем не представлено каких-либо доказательств того, что арестованное недвижимое имущество использовалось в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. Кроме того, отмечает, что ПАО "ТГК-2" себя потерпевшим не признает и гражданского иска не заявило; компания "Лонисера Партисипейшн Корп." свой ущерб в инкриминируемых Лебедеву Л.Л. действиях оценивает в 1032731,19 рублей, что явно не соразмерно стоимости арестованного судом имущества. По мнению защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не мотивировал свои выводы и не указал нормы уголовно-процессуального закона, сослался только на ст.115 УПК РФ, без уточнения части. Считает, что на формальное рассмотрение ходатайства следователя указывает и тот факт, что судом повторно наложен арест на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адресо., адрес, уч.5, поскольку ранее в рамках этого же уголовного дела на данный земельный участок наложен арест Кировским районным судом г.Ярославля. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; таким признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К основаниям отмены в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ также отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его и наложил в соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Лебедеву Л.Л.

Вместе с тем, суд, наложив арест на имущество обвиняемого Лебедева Л.Л., а именно: на помещение жилое, расположенное по адресу: ... адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: ... адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: ... адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...; на помещение жилое, расположенное по адресу: ... адрес, кадастровый номер ...; на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи д/о "Известия" ПЖСКИЗ "Синтез", уч-к 19, кадастровый номер ..., не принял во внимание, что согласно представленной следователем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на вышеперечисленные объекты недвижимости право собственности Лебедева Л.Л. прекращено в указанное в выписке время до принятия судом обжалуемого решения. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными стороной защиты выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Для отнесения этого имущества к указанному в ч.3 ст.115 УПК РФ, в том числе приобретено ли оно в результате преступных действий обвиняемого, органом расследования должны быть представлены соответствующие доказательства и в ходатайстве указан срок, на который испрашивается арест.

Какие из представленных органом расследования материалов свидетельствуют о преступном происхождении указанных объектов недвижимости, разрешение на арест которых испрашивается, судом в постановлении не приведено. Отсутствуют эти сведения и в ходатайстве органа расследования.

Помимо этого, придя к выводу, что наложение ареста на имущество обвиняемого Лебедева Л.Л. необходимо в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные с ходатайством следователя материалы не содержат сведений о поступлении искового заявления, а также о признании гражданским истцом и гражданскими ответчиками участников уголовного судопроизводства. При этом судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества обвиняемого Лебедева Л.Л. размеру причиненного им ущерба. Следователем не было представлено данных о стоимости имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи д/о "Известия" ПЖСКИЗ "Синтез", уч-к 19, кадастровый номер ..., об аресте которого он ходатайствовал, в связи с чем, суд в полной мере не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом повторно наложен арест на долю 1/4 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ..., поскольку в рамках этого же уголовного дела на данный земельный участок наложен арест Кировским районным судом г.Ярославля.

Таким образом, выводы суда в полной мере в постановлении не подтверждены представленными доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя по существу.

В связи с вышеизложенным, принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, что применительно к положениям п.1 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства органа расследования с приобщенными к нему материалами на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом судебном рассмотрении суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Лебедева Л.Л., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru