Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25490/2022

город Москва 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: обвиняемого Комилжонова Д.А., переводчика Иминджановой В.А., адвоката Артамонова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым Комилжонову Д*** А*** у***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, продлена в порядке ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 59 суток, до 27 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Артамонова А.В. и обвиняемого Комилжонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ в отношении Комилжонова Д.А.у., который в тот же день был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; по судебному решению от 30 сентября 2022г. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.10.2022г. Обвинение Комилжонову Д.А.у. предъявлено 04.10.2022г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. Срок дознания продлен до 60 суток.

Обжалуемым постановлением 27 октября 2022 года рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Комилжонова Д.А.у. продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый дознавателем период: дополнительно на 30 суток, всего до 59 суток, до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оснований для продления данной меры пресечения не имелось: его подзащитный не намерен скрываться, готов являться по первому вызову к следственный орган, его паспорт находится у дознавателя, что исключает возможность пересечения государственной границы; считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию и скроется; находя выводы суда предположительными и ссылаясь на нерассмотренное судом ходатайство защиты об изменении Комилжонову Д.А.у. меры пресечения на домашний арест или залог, просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного не связанную с содержанием под стражей, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении Комилжонову Д.А.у. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Комилжонова Д.А.у., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Комилжонову Д.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только средней тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Комилжонов Д.А.у., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, ***, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Комилжонова Д.А.у. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что дознавателю для выполнения запланированных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также положений ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения Комилжонова Д.А.у. меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемому Комилжонову Д*** А** у*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru