Постановление Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25473/2022

суда апелляционной инстанции

адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, заинтересованного лица фио, ее представителя адвоката фио, представившей удостоверение N 15173 и ордер N 250 от 03 ноября 2022 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому фио

Адвокат фио, действующая в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, адвоката фио и заинтересованное лицо фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении фио, в рамках которого наложен арест на имущество, завершена, уголовное дело в отношении фио поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, по результатам которого в отношении фио постановлен обвинительный приговор от 01 октября 2018 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 01 июня 2017 года N 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о нарушении требований закона при наложении ареста на имущество в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы могут быть проверены по жалобе заинтересованного лица судом кассационной или надзорной инстанций в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио, действующей в интересах фио, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru