Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-25467/2022


адрес 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил проверить законность бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с не рассмотрением его жалоб и заявления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и передать поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что принятым судебным решением нарушается его законные и конституционные права, в том числе положения ст. 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению в судебном заседании с выяснением его позиции, в связи с этим, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио, отбывающий наказание в исправительной колонии, доставлен не был, от участия в судебном заседании, о котором был извещен надлежащим образом, в том числе с учетом предыдущего отложения, отказался, что подтверждается его распиской.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из жалобы заявителя, последний в поданном им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с не рассмотрением его жалоб и заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), суд пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем жалоба, не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как им обжалуются действия (бездействие) должностных, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При этом, бездействие, которое, по мнению заявителя, было допущено, не ограничило его конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию, так как не препятствует подаче жалоб на действия и решения соответствующих должностных лиц в установленном законом порядке.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru