Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25456/2022


г.Москва 15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемой ЮЛДОШЕВОЙ С. У. к. и ее защитника - адвоката РЕПИНОЙ Н.В., представившей удостоверение N** года, защитника обвиняемой Мардоновой К.Б. - адвоката НЯНЬКИНОЙ О.А., представившей удостоверение N** года, защитника обвиняемого Ергашова И. - адвоката УШАКОВОЙ Е.Б., представившей удостоверение N** года, и переводчика ИМИНДЖАНОВОЙ В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой Юлдошевой С.У. - адвоката Галаванова Ф.П., защитника обвиняемой Мардоновой К.Б. - адвоката Приходько Е.В. и защитника обвиняемого Ергашова И. - адвоката Долгова Д.Г. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года, которым

МАРДОНОВОЙ К. Б., не судимой,

ЮЛДОШЕВОЙ С.У. к., не судимой, и

ЕРГАШОВУ И., не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 5 месяцев каждому, то есть до 15 декабря 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей был продлен Авазову К. А., постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Юлдошевой С.У. и защитников - адвокатов Репиной Н.В., Нянькиной О.А. и Ушаковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мардонова К.Б., Юлдошева С.У. и Ергашов И. обвиняются органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 15 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ергашов И. был задержан 15 июля 2022 года, 16 июля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в тот же день, 16 июля 2022 года, постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 15 сентября 2022 года. Мардонова К.Б. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 июля 2022 года, 19 июля 2022 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 15 сентября 2022 года, а 20 июля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Юлдошева С.У. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 июля 2022 года, 19 июля 2022 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 15 сентября 2022 года, а 20 июля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Срок содержания Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мардонова К.Б., Юлдошева С.У. и Ергашов И., так же неоднократно продлевался, последний раз - 04 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. В.В. до 5 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы К.А.А. с согласия врио начальника СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы О. О.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашову И. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 13 октября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. под стражей был продлен на 2 месяца каждому, всего - до 5 месяцев каждому, то есть до 15 декабря 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей был продлен Авазову К.А., постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемой Юлдошевой С.У. - адвокатом Галавановым Ф.П., который осуществлял защиту Юлдошевой С.У. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Юлдошевой С.У., в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Юлдошевой С.У. срока содержания под стражей и доказательств, подтверждающих доводы следствия, и на то, что судом не были учтены личность Юлдошевой С.У., ее молодой возраст, то, что она работала, имеет на иждивении родителей и не собирается скрываться от следствия и суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Защитником обвиняемой Мардоновой К.Б. - адвокатом Приходько Е.В., которая осуществляла защиту Мардоновой К.Б. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Мардоновой К.Б., в которой адвокат Приходько Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мардоновой К.Б. срока содержания под стражей, на то, что продление срока содержания под стражей по мотиву одной лишь тяжести содеянного недопустимо, на то, что суд не дал оценки ходатайству об изменении Мардоновой К.Б. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, и на данные о личности Мардоновой К.Б., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ и двоих малолетних детей.

Защитником обвиняемого Ергашова И. - адвокатом Долговым Д.Г., который осуществлял защиту Ергашова И. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Ергашова И., в которой адвокат Долгов Д.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Ергашову И. срока содержания под стражей, на то, что фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Ергашову И. обвинения, и на данные о личности Ергашова И., который не судим, имеет официальную регистрацию на территории г.Москвы, фактически проживал по адресу: **, официально трудоустроен и работает в ООО "**" и не намерен скрываться от органа следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Юлдошева С.У. и защитники - адвокаты Репина Н.В., Нянькина О.А. и Ушакова Е.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Репина Н.В. просила отменить постановление суда и изменить Юлдошевой С.У. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Нянькина О.А. просила отменить постановление суда и изменить Мардоновой К.Б. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Ушакова Е.Б. просила отменить постановление суда и изменить Ергашову И. меру пресечения на домашний арест по адресу: **.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашову И. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашову И. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Юлдошева С.У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Юлдошева С.У. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то, что Мардонова К.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Мардонова К.Б. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и то, что Ергашов И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Ергашов И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашову И. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашову И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Мардоновой К.Б., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы ее адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, отсутствие у нее гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее непосредственно постоянного места жительства на территории Московского региона и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному расследованию уголовного дела, учитывая наличие веских оснований для продления Юлдошевой С.У., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы ее адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, отсутствие у нее гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее непосредственно постоянного места жительства на территории Московского региона и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному расследованию уголовного дела, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Ергашову И., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории Московского региона и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается просьбы адвоката Ушаковой Е.Б., высказанной ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении Ергашову И. меры пресечения на домашний арест, и содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Приходько Е.В. доводов о возможности избрания Мардоновой К.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Ергашов И. и Мардонова К.Б. являются собственниками или нанимателями какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором их можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Ергашов И. и Мардонова К.Б. имеют возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести баллистическую экспертизу, получить из ПАО "**" сведения о движении денежных средств, получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предъявить Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У., Авазову К.А. и Ергашову И. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются четверо лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мардонова К.Б., Юлдошева С.У. и Ергашов И. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мардонова К.Б., Юлдошева С.У. и Ергашов И., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашову И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Тот факт, что Мардонова К.Б., Юлдошева С.У. и Ергашов И. ранее не судимы и имели возможность проживать на территории г.Москвы, а так же факт наличия у Мардоновой К.Б. малолетних детей не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им, каждому, срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Мардоновой К.Б. малолетних детей, то суд отмечает, что у детей Мардоновой К.Б., помимо нее самой, имеются отец и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Мардоновой К.Б. не останутся.

Что касается наличия на иждивении Юлдошевой С.У. родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях Юлдошевой С.У. могут позаботиться другие их родственники, а так же органы социальной защиты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. в настоящее время временной регистрации на территории г.Москвы или в РФ вообще, а так же достоверно свидетельствующих о наличии у них в настоящее время постоянного места работы, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвокат Приходько Е.В. о том, что продление срока содержания под стражей по мотиву одной лишь тяжести содеянного недопустимо, и доводов апелляционной жалобы адвоката Долгова Д.Г. о том, что фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Ергашову И. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Мардоновой К.Б., Юлдошевой С.У. и Ергашова И. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Мардоновой К.Б. и Юлдошевой С.У. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года. Однако с учетом даты задержания Мардоновой К.Б. и Юлдошевой С.У. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 16 июля 2022 года - срок их содержания под стражей на дату - до 15 декабря 2022 года - составит не 5 месяцев, а 4 месяца 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Мардоновой К.Б. и Юлдошевой С.У., продленный до 15 декабря 2022 года, продленным всего до 4 месяцев 29 суток каждой.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года, которым МАРДОНОВОЙ К.Б., ** года рождения, ЮЛДОШЕВОЙ С.У.к., ** года рождения, и ЕРГАШОВУ И., ** года рождения, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 5 месяцев каждому, то есть до 15 декабря 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано, - изменить.

Считать срок содержания Мардоновой К.Б. под стражей, продленный до 15 декабря 2022 года, продленным всего до 4 месяцев 29 суток.

Считать срок содержания Юлдошевой С.У. под стражей, продленный до 15 декабря 2022 года, продленным всего до 4 месяцев 29 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru