Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25455/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника осужденного Лигуладзе Р.Б. - адвоката Чернышева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. и апелляционную жалобу осужденного Лигуладзе Р.Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым

Лигуладзе ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 31 августа 2016 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 10 октября 2016 года; 2) 21 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 ноября 2018 года; 3) 17 июля 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лигуладзе Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года окончательно назначено Лигуладзе Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лигуладзе Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лигуладзе Р.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Лигуладзе Р.Б. под стражей с 03 октября 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания Лигуладзе Р.Б. срок наказания, отбытый по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию защитника Чернышева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лигуладзе Р.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 21 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 08 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Лигуладзе Р.Б. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 09 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лигуладзе Р.Б. свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В., не оспаривая факт доказанности вины Лигуладзе Р.Б., квалификацию содеянного и размер назначенного осужденному наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал период отбытого Лигуладзе Р.Б. наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, который необходимо зачесть в срок наказания по данному приговору. Просит приговор суда изменить и внести соответствующие сведения в судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лигуладзе Р.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылается на свой возраст, состояние здоровья просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены при постановлении приговора в отношении Лигуладзе Р.Б.

Так, судом первой инстанции действия Лигуладзе Р.Б. по преступлению от 21 апреля 2019 года были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Лигуладзе Р.Б. обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, в том числе по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио, однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший Алиев А.С. следователем не допрашивался, в качестве доказательства по данному преступлению стороной обвинения представлено лишь заявление фио в органы полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, укравшего у него сумку с водительскими правами, паспортом, банковской картой, ключами и пропуском в университет, признательные показания Лигуладзе Р.Б. об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего и рапорт сотрудника полиции, который в силу закона доказательством по делу являться не может.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат не только доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему, но самого факта причинения ему ущерба на сумму 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обжалуемый приговор.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Лигуладзе Р.Б., суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства Лигуладзе Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда была заменена на заключение под стражу, не нарушал, также учитывает, данные о его личности, в том числе состояние здоровья и возраст, полагает необходимым оставить избранную ему ранее в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года в отношении Лигуладзе ... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Лигуладзе Р.Б. в виде заключения под стражу отменить, оставив в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья О.В.Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru