Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 10-25440/2022


15 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Липцера А.Е. в интересах Антонова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалобы заявителя адвоката Липцера А.Е., действующего в интересах Антонова Д.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения,

установила:

Заявитель адвокат Липцер А.Е., действующий в интересах Антонова Д.А., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами о признании незаконными постановлений следователя ГСУ СК РФ по Московской области Копылова Д.В. о возбуждении уголовного дела N 12202460043000044 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000045 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000046 от 30 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А. и иных лиц, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие оценить обоснованность подозрений Антонова Д.А., достаточных для возбуждения отношении него уголовных дел.

Рассмотрев данные жалобы, Тверской районный суд г. Москвы 21 октября 2022 года оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Липцер А.Е., в интересах Антонова Д.К., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что защита, оспаривая постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А., указывала на то, что данные постановления не содержат в себе указаний ни на повод, ни на основание для возбуждения уголовного дела в отношении Антонова Д.А., следователь в своих постановления не приводит никаких доказательств, позволяющих оценить обоснованность подозрений в отношении Антонова Д.А., достаточных для возбуждения уголовного дела; считает, что следователем не представлено суду каких-либо доказательств, которые могли бы служить основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении Антонова Д.А., а суд, при рассмотрении жалобы заявителя, недостаточно удостоверился в фактической обоснованности обжалуемых постановлений, вынесенных в отношении Антонова Д.А., а лишь перечислил формальные требования закона, которые, по мнению суда, были выполнены; просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными постановления следователя ГСУ СК РФ по Московской области Копылова Д.В. о возбуждении уголовного дела N 12202460043000044 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000045 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000046 от 30 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А.

Выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными постановлений следователя ГСУ СК РФ по Московской области Копылова Д.В. о возбуждении уголовного дела N 12202460043000044 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000045 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000046 от 30 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А. и иных лиц, суд указал в своем постановлении, что согласно представленным суду данным, поводом для возбуждения указанных уголовных дел послужили рапорта от 30 марта 2022 года, составленные следователем ГСУ СК РФ по Московской области фио об обнаружении в действиях фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц, составов преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а так же данные, полученные в ходе проведения ОРД, отраженные в рапорте ОУР по ОВД 9 управления ФСБ России фио от 15 февраля 2022 года о направлении материалов ОРД и данного рапорта для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении фио, фио, фио, фио, фио, Антонова Д.А., фио, фио, фио., фио, фио, фио и иных неустановленных лиц; суд признал, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовных дел, на основании достаточных для возбуждения указанных уголовных дел данных.

Вывод суда об отсутствии оснований к признанию незаконными постановлений следователя ГСУ СК РФ по Московской области Копылова Д.В. о возбуждении уголовного дела N 12202460043000044 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000045 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000046 от 30 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А. и иных лиц, основан на исследованных судом материалах дела (л.д. 24-58) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Липцера А.Е., действующего в интересах Антонова Д.А., на незаконность постановлений следователя ГСУ СК РФ по Московской области Копылова Д.В. о возбуждении уголовного дела N 12202460043000044 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000045 от 30 марта 2022 года, уголовного дела N 12202460043000046 от 30 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А. и иных лиц, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалобы заявителя адвоката Липцера А.Е., действующего в интересах Антонова Д.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru