Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25438/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио,

на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступление заявителя - адвоката фио, мнение прокурора фио, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, в которой просит отменить постановление следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес Бландова от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио путем выделения из уголовного дела N 11802450020000037, уголовное дело прекратить по ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель - адвокат фио указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. При этом адвокат приводит нормы ч. 1, ч. 2 ст. 125 УПК РФ, регламентирующего порядок обжалования и рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Непринятие его жалобы к рассмотрению нарушают законные права фио на осуществление правосудия и рассмотрение жалобы адвоката. Просит постановление от 22 ноября 2021 года о возврате жалобы защитника-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правоприменительной практике, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно обратила внимание, что заявитель адвокат фио обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не изложила при этом необходимые сведения, в том числе, каким органом осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, что не позволяет, в том числе, определить подсудность жалобы. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить доводы жалобы и постановить соответствующее решение, предварительно определив ее подсудность. К тому же необходимо указать, что судья в соответствии со ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, а именно, о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Между тем, заявитель просит в своей жалобе об отмене постановления следователя и прекращении уголовного дела, что противоречит требованиям закона.

В данном случае, обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение прав обвиняемой несостоятельны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru