Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-25432/2022


адрес 5 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Федотова И.В.

и его защитника-адвоката Ярош М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярош М.А. в защиту обвиняемого Федотова И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

Федотова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего проректором РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч.227, (третья очередь) СНТ "Горки-2", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Федотова И.В. и его защитника-адвоката Ярош М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N..., возбужденное 7 августа 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 февраля 2023 года.

12 июля 2022 года Федотову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в том, что Федотов И.В., являясь проректором РАНХиГС при Президенте Российской Федерации и директором Института отраслевого менеджмента РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, действуя в составе организованной группы, путем обмана, посредством заключения между РАНХиГС и сотрудниками Минпросвещения России подложных трудовых договоров с целью фиктивного трудоустройства их по совместительству, похитил бюджетные денежные средства в общей сумме свыше 20 000 000 рублей.

12 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Федотова И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 7 ноября 2022 года.

19 августа 2022 года Федотову И.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2022 года с обвиняемым Федотовым И.В. и его защитником выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

26 августа 2022 года с обвиняемым Федотовым И.В. и его защитником начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, они ознакомлены с 18 томами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года в отношении Федотова И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Ярош М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу. В обжалуемом судебном акте, суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и не указал в постановлении, почему в отношении Федотова И.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Ссылается на то, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, следственные действия в рамках уголовного дела произведены. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания Федотову И.В. такой суровой меры пресечения как домашний арест.

Также защитник указывает, что органами предварительного следствия не представлены и судом не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований применения данной меры пресечения. Сама по себе тяжесть предполагаемого преступления таким основанием не является.

Кроме того, по мнению защитника, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом от 28 октября 2022г. является незаконным и необоснованным в связи с тем, что фабула уголовного дела, изложенная в указанном постановлении, не соответствует фабуле уголовного дела, которая отражена в постановлении о привлечении Федотова И.В. в качестве обвиняемого от 19 августа 2022г., соответственно, основания, учтенные при избрании домашнего ареста изменились.

Также защитник указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал на возможность скрыться от следствия и суда, однако, защита считает, что суду не представлены достаточные основания полагать, что Федотов И.В. может скрыться. В материалах дела, по мнению защитника, отсутствуют доказательства того, что Федотов И.В. скроется от следствия и суда, Федотов И.В. в течение всего срока предварительного следствия являлся по всем вызовам следствия, возместил причиненный его действиями ущерб, постоянно проживал по одному адресу, принимал активное участие в общественной и социальной жизни. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Федотов И.В. является гражданином РФ, его личность установлена, он не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом; постоянно проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию на адрес; имеет постоянное место работы, официально трудоустроен; социально адаптирован, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; имеет положительные характеристики, государственные награды; не пытался ранее бежать из-под стражи или заключения, не нарушал условий избранной меры пресечения; имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении. Подтверждение указанным доводам защиты имеется в материалах дела.

Безосновательное, как полагает защитник, вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания в отношении Федотова И.В. домашнего ареста органом следствия суду не представлено, доводы следствия о том, что Федотов И.В. может оказать давление на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками, также ничем не подтверждены и являются предположениями.

Материалы дела, как считает защита, не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Федотову И.В. иной, более мягкой меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Федотова И.В. под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Федотова И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Федотову И.В. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение предъявлено ему в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Федотова И.В. к расследуемому деянию, надлежаще проверив данные сведения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому деянию.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления избранной меры пресечения в отношении обвиняемой и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, его возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Федотову И.В. тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то, что все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, Федотов И.В. по роду своей руководящей деятельности имеет связь с лицами, проходящими по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что Федотов И.В., находясь на свободе, в отсутствие наложенных на него запретов, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах также является правильным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, и о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также обоснованно в обжалуемом постановлении суд указал, что, с учетом тяжести инкриминируемого Федотову И.В. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела, наличия неустановленных соучастников преступления и данных о его личности, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Федотова И.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Достоверных, документально подтвержденных данных о состоянии здоровья обвиняемого Федотова И.В., исключающих возможность его содержания под домашним арестом, суду не сообщено и не представлено.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Федотову ..., с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru