Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-25427/2022


г.Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Дождёва А.В. в интересах И... О.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 20 декабря 2022 года,

представителя Измаилова Ф. действующего на основании доверенность N ... АГ ... от 28 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам С... И.З., адвоката Дождёва А.В. в интересах И... О.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, указанное в резолютивной части указанного постановления суда, в том числе на имущество С... И.З., И... О.С. до 04 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Дождёва А.В., представителя Измаилова Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела по обвинению Иконникова, Карася, Скопинцева, Носарева и других лиц Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на имущество 3-их лиц.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу до 04 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года продлен до 4 сентября 2022 года срок ареста, наложенный на имущество третьих лиц, в их числе на имущество граждан С... И.З., И... О.С.

В апелляционной жалобе С... И.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части продления срока ареста, наложенного на ее земельный участок по адресу: ... и жилое здание по указанному адресу; Ссылается на то, что ей не была вручена копия протокола ареста с разъяснением права обжаловать его. Указывает, что имущество приобрела на собственные средства, полученные в результате законной деятельности, оно является единственным местом для проживания, и она не должна отвечать за действия обвиняемых; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Просит постановление в части наложения ареста на ее имущество отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Дождёв А.В., представляя интересы И... О.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что 9 сентября 2020 года между И... О.С. и Б... В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому И... приобрел земельный участок и нежилое здание по адресу: ...; указывает на нарушение требований ст.ст.115,115.1 УПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. N 19, а также судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соразмерности арестованного имущества причиненному преступлением ущербу. Просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество С... И.З., И... О.С. был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы о приобретении оспариваемого имущества, и принадлежности этого имущества иному лицу - С... И.З., И... О.С. проверялись судом первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество С... И.З., И... О.С. были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав заинтересованных лиц, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru