Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-25418/2022


адрес 5 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Заславского М.Ф. и Торова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Торова Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 28 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 7 декабря 2022 года в отношении

Заславского Макса Феликсовича, паспортные данные, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ;

Торова Егора Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства и судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемых фио и фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемых Заславского М.Ф. и Торова Е.В., их защитников - адвокатов фио, и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 15 месяцев, то есть до 09 ноября 2022 года.

07 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 декабря 2021 года Заславский М.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Заславского М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 07 октября 2022 года.

16 декабря 2021 года Заславскому М.Ф. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

07 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Торову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 07 октября 2022 года.

16 декабря 2021 года Торову Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых и срок расследования уголовного дела неоднократно продлевались.

Последний раз срок содержания под стражей фио и фио продлен и истекает 9 ноября 2022 года.

9 ноября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей фио и фио продлен каждому на 28 суток, всего до 12 месяцев, то есть, до 7 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Заславского М.Ф., адвокат Петров Р.Э., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, органы предварительного расследования не представили в суд доказательств того, что есть необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого фио под стражей.

При продлении срока содержания под стражей фио суд не проверил его причастность к инкриминируемому ему деянию, и не учел, что следствие не доказало предъявленное обвинение и свое ходатайство о продлении меры пресечения не обосновало новыми доказательствами.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого фио деяния и подробно излагая показания фио и другие доказательства, ссылается на то, что при одних и тех же инкриминируемых действиях Полякову и фио, последний является обвиняемым, а Поляков - свидетелем.

Обращает внимание на то, что задержание фио произведено незаконно, и он незаконно допрошен в качестве свидетеля.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что по делу допущена волокита. За все время расследования дела с фио произведено всего лишь 6 следственных действий, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им оценку. Суд не учел, что основания продления срока содержания фио под стражей остаются неизменными и должны учитываться только на первоначальном этапе расследования дела.

Доказательств того, что Заславский М.Ф. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в деле не имеется.

Суд незаконно сослался на то, что заславский ранее привлекался к уголовной ответственности, не уточнив при этом, что это произошло в 1999 и 2001 годах, судимости погашены и не несут правовых последствий.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления оставил без внимания данные о личности Заславского М.Ф., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и имеет место жительства в адрес, не судим, судимость погашена в установленном законом порядке, имеет ряд документально подтвержденных заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал в ООО "Репроцентр АТАК" и имел официальный источник дохода.

Суд лишил возможности фио выступить в прениях, нарушив его право на защиту.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, избрать в отношении Заславского М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что ходатайство защиты об отмене избранной в отношении Торова Е.В. меры пресечения судом рассмотрено не было, приведенные в нем доводы судом не оценены, обжалуемое постановление не отвечает требованиям положений ст. 7, 109 УПК РФ, в том числе ч.1 ст.11, 16 УПК РФ, поскольку в нем не содержится оснований, свидетельствующих о необходимости продления содержания под стражей на столь длительный срок.

Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушения закона, допущенные при возбуждении в отношении него уголовного дела, при соединении его в одном производстве с первоначально возбужденным исключительно в отношении сотрудников банка делом, в рамках которого задержание и предъявление обвинения ему (Торову Е.В.) незаконно.

Также указывает, что судом дана неверная оценка всех исследованных материалов делом в целом.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Заславского М.Ф. и Торова Е.В. под стражей, руководствовался указанным требованием закона.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Доводы защиты об изменении в отношении Заславского М.Ф. и Торова Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание все материалы, представленные сторонами, и признал невозможным удовлетворить ходатайство адвокатов и обвиняемых и изменить избранную фио и фио меру пресечения, подробно изложив мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что Заславский М.Ф. и фио обвиняются в преступлениях, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, в соучастии с другими, в том числе и неустановленными лицами. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание каждого из обвиняемых под стражей. Находясь на свободе, они могут оказать воздействие на свидетелей, личности которых им известны, согласовать позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с мнением следователя о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Заславского М.Ф. и Торова Е.В. в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Заславского М.Ф. и Торова Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей, не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Заславского М.Ф., Торова Е.В. и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Заславского М.Ф. и Торова Е.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Торова Егора Вячеславовича и Заславского Макса Феликсовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru