Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25413/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года,

которым признано незаконным постановление старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио от 27 сентября 2021 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года старшим инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС по адрес был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в доме 38 по адрес в адрес произошел пожар и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

27 сентября 2021 года дознавателем фио, по итогам рассмотрения материала проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление от 27 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное, поскольку не в полной мере проведено дознание и не проверены все материалы дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление дознавателя от 27 сентября 2021 года признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены все доводы, изложенные в постановлении дознавателя. Суд принял решение, не основанное на материалах доследственной проверки и проведенного пожаро-технического исследования. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам представления, должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Суд верно указал, что в материалах, представленных органом дознания и на основании которых дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту в доме 38 по адрес, который представлен не в полном объеме. В суд апелляционной инстанции данный документ также не представлен.

Также, в материалах проверки имеется справка об исследовании от 6 декабря 2021 года, согласно которой эксперт не смог дать категорический ответ на поставленные вопросы, ввиду отсутствия на исследовании объекта с признаками аварийного режима работы. При этом, дополнительных исследований, с предоставлением необходимых материалов, дознавателем не назначалось.

Кроме того, дознавателем не опрашивались работники, непосредственно проводившие замену электросчетчиков, не изучалась вся техническая документация.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки, дознаватель вынес необоснованное решение, поскольку все обстоятельства произошедшего пожара не проверены в полном объеме и не получили оценку в процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представления сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения, которые также необходимо проверить и оценить в ходе дополнительной проверки, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru