Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2541/2023


город Москва 1 февраля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Лапыцкой Г.В., представившей удостоверение N 19565 и ордер N 2257 от 27 января 2023 года,

подсудимого Татаринцева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черешневой А.В. и подсудимого Татаринцева Е.С., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым подсудимому

Татаринцеву Е*** С***, ************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 19 июня 2023 года.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Татаринцева Е*** С***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 декабря 2022 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому Татаринцеву продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черешнева А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока стражи Татаринцеву. Автор жалобы считает, что судом не было принято во внимание то, что обвиняемый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Также, обращает внимание суда на наличие у Татаринцева тяжелого ****** заболевания, сопровождающегося *****************, справки и выписки приобщены судом к материалам дела. В связи с этим, ему требуется операция, которую невозможно провести в условиях изолятора. Автор жалобы указывает, что Татаринцев намерен погасить ущерб, причинённый преступлением, для чего ему необходимо трудоустроиться. Также, в деле имеется заявление супруги обвиняемого, в котором она дает поручительство. В своей жалобе автор обращает внимание на наличие у обвиняемого ***************** и Татаринцев являлся их единственным кормильцем. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 (ред.24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что суд не учел этот довод в полной мере. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый Татаринцев Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении ему срока стражи, а выводы суда являются шаблонными. Судом не указаны и не учтены доводы защиты. Судом не приняты во внимание данные о его личности и все обстоятельства дела. Татаринцева. Просит обратить внимание на то, что он возмещал ущерб и был трудоустроен. Также, просит учесть документы о его состоянии здоровья, и ссылаясь на нормы права, просит отменить решение Савеловского суда, избрать ему иную меру пресечения, например - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Татаринцеву меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей до 19 июня 2023 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Татаринцева меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Татаринцев может совершить действия, связанные с воспрепятствованием уголовному судопроизводству и своевременным рассмотрением дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему Татаринцева.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Татаринцева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Татаринцева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Татаринцеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Татаринцева мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Татаринцеву Е*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

23

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru