Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-25410/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес Иванова Н.С. на приговор Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым

Прибытков ...

признан виновным в совершении:

четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда от 22 июня 2021 года, а так же вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданскими истцами ... и фио право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора и пояснения осужденного и его защитника адвоката по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прибытков А.В. признан виновным в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прибытков А.В. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес Иванов Н.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а так же допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его постановлении. В обосновании своей позиции прокурор ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обсужденного обстоятельства, а именно судом не исследованы и не признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной фио Так же автор представления отмечает, что суд неправильно не удовлетворил заявленные потерпевшими ... и фио гражданские иски, а, признав за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований, передал рассмотрение вопроса о их размере на гражданское судопроизводство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", указывает, что причинение имущественного вреда осужденным в соучастии с другими лицами не препятствует взысканию с него всех сумм причиненного ущерба, а так же суд должен был принять исчерпывающие меры для разрешения исков, и самостоятельно мог уточнить размеры исковых требований и произвести требуемые расчеты причиненного ущерба, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, не допуская необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и его нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор фио, поддержал доводы апелляционного представления, и просил его удовлетворить, изменить приговор суда по изложенным в представлении основаниям, признав явки с повинной смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и удовлетворив иски потерпевших.

Осужденный Прибытков А.В. и его защитник - адвокат фио апелляционное представление прокурора поддержали по изложенным в нем доводам и просили смягчить осужденному наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Прибытков А.В. полностью признал свою вину в совершении всех вмененных ему в вину преступлений, согласился с предъявленным обвинением в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений - по ч.1 ст. 159 УК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, небольшой и средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюден.

Суд удостоверился в том, что Прибытков А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Прибыткову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия в отношении имущества потерпевших фио, фио, фио, ... фио, фио, фио, фио, фио, ... фио, Лобач И.Ю. и фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества потерпевших ... - по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений особого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления о неверном принятии судом решения по гражданским искам потерпевших фио, фио и фио, решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба судом первой инстанции принято обосновано, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, вопрос, о размере возмещения которого передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Оснований для принятия иного решения по указанным гражданским искам потерпевших суд апелляционной инстанции не имеет.

При назначении наказания Прибыткову А.В. суд учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, характер его действий и конкретные обстоятельств дела, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, и бывшей супруги, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, частичное возвращение похищенного имущества, а также в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - наличия в действиях фио рецидива преступлений.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и личности фио пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения ему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учел требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитал возможным не назначать Прибыткову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у фио не имеется.

Суд обоснованно назначил Прибыткову А.В. наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные за каждое из преступлений, наказания. В связи с тем, что Прибыткову А.В. осужден приговором Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание за которое им полностью не отбыто, а так же признан виновным настоящим приговором в совершении преступлений, которые совершены до указанного приговора от 22 июня 2021 года, то наказание по настоящему приговору обоснованно назначено судом по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в срок отбывания наказания правильно зачтена отбытая часть наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2021 года.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Прибыткову А.В. в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под стражей до дня вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явок фио с повинной, протоколы которых имеются в материалах дела (т.1 л.д.27, 109, 133, 157, 197, т. 2 л.д.148) и не были приняты во внимание судом первой инстанции и им не дана оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исследовав указанные протоколы, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание осужденного фио обстоятельством наличие явок с повинной по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевших фио, фио, фио, фио, фио и ... связи с этом, приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им указанных шести преступлений и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года в отношении Прибыткова А.В. изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки фио с повинной по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших фио, фио, фио, фио, фио и ...),

смягчить назначенное Прибыткову А.В. наказание за совершенные преступления, предусмотренного:

ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) до 1 года (одного) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) до 1 года (одного) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) до 1 года (одного) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) до 1 года (одного) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) до 1 года (одного) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Горожанкина И.С.) до 1 года (одного) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru