Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25409/2022


13 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

адвокатов Власюк П.П., Ромашова Е.И. ( в защиту интересов Шарова М.А.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власюк П.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова М.А., расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвокатов Власюк П.П., Ромашова Е.И. ( в защиту интересов Шарова М.А.), поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова М.А., расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк П.А. ( в защиту интересов Шарова М.А.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что следователем нарушен предусмотренный законом 3-дневный срок о производстве обыска; указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, датированный 21 июля 2022 года (дата вынесения постановления суда), что является безусловным основанием к отмене судебного решения; считает, что обыск в жилище Шарова М.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, суду не представлено следствием доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, в своем постановлении следователь не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о производстве обыска по месту жительства Шарова М.А.; считает, что суд необоснованно признал законным проведение указанного обыска, а так же рассмотрел вопрос о его законности без уведомления о предстоящем судебном заседании Шарова М.А. и его представителей; просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий. Связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя, а так же иных заинтересованных лиц, им должны быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а так же возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что обыск в жилище Шарова М.А., расположенном по адресу: адрес, был произведен 14 июля 2022 года, в представленных суду следователем материалах имеется ордер адвоката Власюк П.А. на защиту интересов Шарова М.А. от 15 июля 2022 года (л.д.89); вместе с тем, какие-либо данные о том, что Шаров М.А., а так же адвокат Власюк П.А., представившая ордер на защиту интересов Шарова М.А., были надлежаще уведомлены о необходимости явки в суд в материалах дела отсутствуют; в имеющемся в материалах дела уведомлении в адрес подозреваемого Шарова М.А. и адвоката Власюк П.А. отсутствуют дата и время рассмотрения дела судом, вместе с тем имеется рукописная запись от имени следователя о том, что Шаров М.А. и адвокат Власюк П.А. уведомлены о судебном заседании и желают принимать в нем участие (л.д.90); однако суд, не предприняв мер к надлежащему уведомлению Шарова М.А. и адвоката Власюк П.А. о судебном заседании, рассмотрел вопрос о законности производства обыска в жилище Шарова М.А., согласно протокола судебного заседания, в отсутствие как самого Шарова М.А., так и адвоката Власюк П.А., причины неявки указанных лиц, заявивших о своем желании принимать участие в судебном заседании в протоколе судебного заседания не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лица, в жилище которого был произведен обыск (Шарова М.А.), а так же его представителя (адвоката Власюк П.А.), принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова М.А., расположенного по адресу: адрес - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru