Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25407/2022


г. Москва 15 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

заявителя Зацепилова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепилова Б.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым жалоба Зацепилова Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя Зацепилова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Зацепилов Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в не принятии постановления о возобновлении предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.211 УПК РФ, в невыдаче заявителю на руки постановления о возобновлении предварительного следствия, в не выдаче на руки заявителю постановления от 30 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела, в не принятии постановления о признании заявителя потерпевшим и не выдаче на руки указанного постановления, в не предоставлении информации о ходе предварительного следствия, в непринятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по возбужденному уголовному делу. Так же заявитель просил обязать должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы устранить, допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зацепилов Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что должностными лицами следственного органа неоднократно нарушались его права, как потерпевшего по уголовному делу. Он не был уведомлен о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, не информирован о ходе расследования. Орган следствия бездействует, не принимает мер к установлению виновных, затрудняет потерпевшему доступ к правосудию. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных материалов установлено, что по возбужденному уголовному делу, где Зацепилов Б.А. признан потерпевшим, с 30.09.2020 г. по 29.06.2022 г. проводились необходимые следственные и процессуальные действия, хронология которых подробно приведена в обжалуемом постановлении.

Следственным органом в адрес Зацепилова Б.А направлялись уведомления о ходе производства расследования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о направлении хода следствия и давать оценку собранным доказательствам.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностными лицами ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Зацепилова Б.А., либо затруднившее доступ к правосудию. Оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы незаконным и необоснованным, суд мотивированно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с позицией заявителя о незаконном бездействии следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Зацепилова Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru