Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25394/2022


г. Москва 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Оксенчука А.Д.,

защитника - адвоката Силкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Силкиной Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 года, которым в отношении

Оксенчука ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Оксенчука А.Д. и его защитника - адвоката Силкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 ноября 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оксенчук А.Д., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 ноября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Оксенчука А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Силкиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Находит бездоказательственными выводы суда о том, что Оксенчук А.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что судом в полной мере не исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, который имел фактическое место жительства в г. Москве, не судим, является индивидуальным предпринимателем. Не проверено судом и предыдущее поведение Оксенчука А.Д., а именно пытался ли он скрыться ранее от следствия и суда, нарушал ли меру пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании. Указывает, что таких действий ее подзащитный не совершал. Полагает, что риск побега Оксенчука А.Д. минимален. Обращает внимание, что обвиняемый признает свою вину, не намерен скрываться от следствия и суда. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда не было достаточно оснований для избрания в отношении Оксенчука А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оксенчука А.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Оксенчука А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Оксенчука А.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Оксенчука А.Д. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Оксенчук А.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Оксенчук А.Д., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что Оксенчук А.Д., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Оксенчука А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Оксенчука А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оксенчука А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания Оксенчука А.Д. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Оксенчука ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru