Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-25390/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Павленко И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым

Павленко ..., паспортные данные, гражданин ..., ранее судимый:

- 2 сентября 2016 года Лефортовским районным судом адрес по "в" ч. 2 ст. 158 УК ... к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.06.2017 года по постановлению Альметьевского городского суда от 14 июня 2017 года, которым не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 02 месяца 7 дней с удержанием 15% из заработной платы;

- 28 мая 2018 года Хамовническим районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК ... (16 преступлений), ч.1 ст.158 УК ... (6 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК ... (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69, ст.70 (приговор от 02.09.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27 января 2020 года.

- 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 100 адрес от по ч. 1 ст. 158 УК ... к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК ... (9 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК ... (преступление от 6 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК ..., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей Павленко И.В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски фио, фио, фиоо., фио, Простякова П.В. удовлетворены, взыскано с Павленко И.В. в пользу фио сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фиоо. - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу Простякова П.В. - сумма.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав осужденного Павленко И.В. и адвоката фио, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павленко И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (10 преступлений).

Преступления были им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции ..., указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его близких родственников, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить им ущерб. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК ....

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК ....

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК ... (10 преступлений) является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК ..., с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК ... при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного фио материалы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК ..., не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от 6 апреля 2022 года, состояние здоровья его и его близких, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК ..., обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК ..., возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК ... обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК ..., справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК ....

По смыслу ст. 73 УК ..., суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК ..., не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК ..., с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не согласиться с данным выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК ... в настоящем деле отсутствуют.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК ....

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК ... суд в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела фио в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда фио назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. При этом указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд фактически оставил фио меру пресечения в виде заключения под стражу, что и необходимо указать в резолютивной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал на зачет в срок отбывания наказания фио времени его содержания под стражей с 8 апреля 2022 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный фактически был задержан 7 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК ..., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить и зачесть в срок отбывания наказания фио дату его фактического задержания - 7 апреля 2022 года. В остальной части, время содержания осужденного под стражей зачтено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72 УК ....

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК ... и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Павленко ... изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения Павленко И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания Павленко И.В., помимо периода, указанного в приговоре, день его фактического задержания - 7 апреля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК ... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru