Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25385/2022

г. Москва

08 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кибизова А.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Авдеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подстрешного С.С. и обвиняемого Авдеева В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

Авдеева В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, то есть до 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав выступление адвоката Кибизова А.М. и обвиняемого Авдеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года в отношении Авдеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении Авдеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

8 декабря 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

14 декабря 2020 года в отношении Авдеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

28 июля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 6 сентября 2022 года до 26 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

5 июля 2021 года Авдееву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года в отношении Авдеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С. указывает, что обжалуемое постановления является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в основу обжалуемого постановления судом были положены: тяжесть предъявленного Авдееву обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предполагаемый факт о том, что Авдеев может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказанию давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении Авдеева, представлено не было.

Считает, что вывод суда о том, что в случае избрания в отношении Авдеева иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и ничем необоснованным, так как в уголовном делу отсутствует информация о том, что Авдеев каким-либо образом пытался скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют факты и намерения продажи имущества, находящегося на территории РФ, отсутствует источник дохода за рубежом и гражданство иного государства, ....

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Авдеев В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что следователем не было представлено ни одного фактического обстоятельства на основании, которого можно было суду сделать вывод о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления содержания его под стражей, поскольку это противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к предпринимательской деятельности, однако суд не дал этому оценки, как и его личности, а так же доводам защиты о применении залога.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Авдеева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Авдеева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, а также особой сложностью данного уголовного дела, его объемом.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Авдееву содержание под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Авдееву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Авдеев может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Авдееву срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Авдеева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Авдеева и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Авдееву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Авдеева в следственные органы и суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Авдеева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Авдеева к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание постановления о привлечении Авдеева в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях Авдеева гражданско-правовых отношений и счел эти доводы несостоятельными.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, как и оснований для изменения меры пресечения на залог, о чем просил Авдеев в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении Авдеева В.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru