Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2538/2023


г. Москва "1" февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Радович-Онуфраш О.В.

обвиняемого С. О.О. у.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2023 года, в отношении:

С. О.О.у.у., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

6 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 мая 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12201450081000320.

6 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио у., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

7 мая 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого С. О.О. у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года этот срок продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. О.О. у. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. высказывает несогласие с судебным решением, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах следствия может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. По мнению автора жалобы, вышеуказанные требования, послужившие формальным основанием для заключения обвиняемого С. О.О. у. под стражу, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении указанного лица столь строгой меры пресечения. Сама по себе тяжесть преступлений или характер посягательства, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Кроме того, перечисленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, которые суд принял не в полной мере во внимание, свидетельствуют о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку фио временно проживает в г. Москве, является гражданином дружественного для Российской Федерации государства - Узбекистан, доказательств того, что он может помешать установлению истины по делу или совершить действия, направленные на противодействие следствию, не имеется. Постановление суда не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку С. в органы следствия и суд. При этом, основываясь на презумпции добросовестности гражданина, есть все основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, фио у. будет соблюдать все ее условия.

Автор жалобы обращает внимание на волокиту по уголовному делу, несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, учитывая, что данное уголовное дело, по его мнению, не представляет особой сложности.

Просит постановление отменить, как необоснованное.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому С. О.О. у. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. О.О. у., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения С. О.О. у. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. О.О. у., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжком преступлении, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для более полного и всестороннего расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным С. О.О. у. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение С. О.О. у. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 6 февраля 2023 года в отношении обвиняемого С. О.О.у.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru