Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25375/2022

адрес

13 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по принятию и рассмотрению сообщения о преступлении,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанных с неприятием сообщения о преступлении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, жалоба заявителя Рыжакова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по принятию и рассмотрению сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением закона.

Заявитель приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также анализирует вынесенное судом первой инстанции постановление, полагает, что суд пришел к ошибочным выводам.

Полагает, что он достаточно изложил предмет своей жалобы, а также привел подробное описание признаков преступления, в связи с чем его жалоба, поданная в СК РФ должна была быть зарегистрирована и рассмотрена в порядке ст.144-145 УПК РФ, что сделано не было.

Заявитель приводит хронологию принятия и рассмотрения его жалобы, поданной в СК РФ, считает, что орган следствия пришел к неверному решение о направлении его заявления в адрес, в том числе основываясь на положениях закон.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не был исследован факт незаконного бездействия Суравцова, выразившийся в невыполнении возложенных на него ч.3 ст.145 УПК РФ, и абз.1 п.36 Инструкции N 72 обязанностей.

Утверждает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены, а в судебном заседании фактически не проверены изложенные в его жалобе соответствующие доводы, что лишило его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Просит обжалуемое постановлением отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2022 года посредством интернет-приемной ГСУ СК России по адрес заявителем Рыжаковым было подано заявление, зарегистрированное за N R77N76640, о совершении владельцем сайта "http://obuchalka.org" преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ.

Указанное обращение из ГСУ СК России по адрес 17 февраля 2022 года поступило в Симоновский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, где было зарегистрировано за N 399 от 17 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления Рыжакова заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Суровцовым 17 февраля 2022 года заявителю направлен ответ об отсутствии в заявлении сведений о стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности, отсутствуют сведения о месте совершения преступления, в связи с чем не имеется оснований для проверки доводов, изложенных в обращении в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение, на основании рапорта Суровцова, отменено руководителем Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Захаркив, поскольку установлено, что заявление подлежит рассмотрению в следственном органе по месту нахождения заявителя, в связи с чем 28 июля 2022 года в соответствии с положениями п.20 Инструкции, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ст.152 УПК РФ, из Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обращение Рыжакова было направлено во второй контрольно-следственный отдел ГСУ СК России по адрес для последующего направления в СУ ГСУ СК России по адрес.

Согласно письму руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес Зенкович от 1 августа 2022 года заявление Рыжакова направлено в СУ ГСУ СК России по адрес, поскольку установлено, что вопросов, относящихся к компетенции ГСУ СК РФ по адрес, заявление не содержит. О принятом решении заявитель фио был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем Рыжаковым в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку не было установлено бездействия должностных лиц по рассмотрению его сообщения со стороны Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки апелляционной жалобе, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по принятию и рассмотрению сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru