Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-2536/2023

N10-2536/23

Судья Абрамова Е.Д.

Апелляционное постановление

г. Москва 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

заявителя Власова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Власова А.В. об обязании Председателя Верховного Суда РФ принять процессуальное решение по его заявлению от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения заявителя Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Власов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Председателя Верховного Суда РФ принять процессуальное решение по его заявлению от 28 июня 2022 года.

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года в принятии жалобы заявителя Власова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем Власовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судья Абрамова, вынеся постановление об отказе в принятии его жалобы, совершила должностное преступление, предусмотренное ст.ст. 286, 305 УК РФ по отношении к нему. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить в полном объеме просительную часть его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит обязать Председателя Верховного Суда РФ принять процессуальное решение, предусмотренное ч.2 ст.412.5 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст.125 УПК РФ и перечня должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке указанной статьи, указал на то, что жалоба заявителя не содержит требований, которые могли быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя Власова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru