Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25341/2022

от 6 декабря 2022 г. по делу N 10-25341\2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

подсудимого Федичева А.В.,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Н.С. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Федичева Андрея Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора фио, адвоката фио, подсудимого Федичева А.В., представителя потерпевшего фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Федичева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Н.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения Федичевым А.В. преступления фактически не соответствуют квалификации, данной органами предварительного следствия, является ошибочным. Цитируя п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48 указывает на то, что как следует из материалов дела, фио, давал сотрудника Общества, осуществляющим контрольно-пропускной режим, Литваку, Панину и Панову указания с целью беспрепятственного вывоза лома с территории. Указанные лица, в свою очередь, не подозревая о том, что лом демонтируется и вывозиться незаконно, и указания фио являются незаконными, исполняли их. Сам фио, такие указания давать имел право, являясь вторым должностным лицом в организации после генерального директора, который руководил административно-хозяйственной деятельностью. При этом сотрудники охраны не являлись собственниками лома металла. фио не сообщал данным лицам об основаниях вывоза адрес "Замоскворечье", в том числе о наличии либо отсутствии договорных отношений с данной организацией, то есть по сути умалчивал об истинных обстоятельствах вывода имущества. Цитируя п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что фио, как должностное лицо, давал указание сотрудникам Общества, умалчивая при этом о своих истинных мотивах по хищению чужого имущества, именно с целью облегчения доступа к этому имуществу, поскольку иначе работники адрес "Замоскворечье" не могли попасть на территорию объекта, проводить демонтажные работы и соответственно, вывозить лом для последующей утилизации. Не представляется возможным сделать вывод, что фио использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим. Цитируя положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 48 указывает, что фио изначально не вводил в заблуждение путем злоупотребления доверил непосредственно потерпевшего - адрес, которое могло распоряжаться данным имуществом, а вышеуказанные сотрудники охраны собственниками данного имущества не являются. фио использовал подложный договор с целью облегчения доступа к имуществу и в качестве документа, придающего видимость легальности его действий. В подтверждение законности нахождения на адрес лиц, производящих работы по демонтажу металлических конструкций и их вывоза. Сведениями о заключении данного договора ни Общество ни адрес "Замоскворечье" не располагало. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что фио, изготовив данный договор, обманул собственника имущества, поскольку само Общество, о существовании данного документа, не знало, следовательно преступные действия носили тайный характер. Цитируя п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что Панов, Литвак, Панин, как и само юридическое лицо не осознавали противоправность совершаемых действий по вывозу имущества и соответственно деяние носило тайный характер и должно квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Указание в фабуле обвинения об использовании фио своего служебного положения не является основанием для вменения последнему мошенничества, поскольку данная формулировка служит исключительно для описания его роли при совершении преступления. Вопреки изложенному в постановлении в обвинительном заключении содержаться сведения о распределении преступных ролей между фио и неустановленным соучастниками преступления. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 27.09.2022 года в отношении Федичева А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Федичева А.В. прокурору, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Вместе с тем, согласиться с утверждениями суда о наличии безусловных оснований для принятия такого решения, связанного с ухудшением позиции подсудимого, исходя из состава инкриминируемого Федичеву А.В. преступления, апелляционная инстанция согласиться не может и находит их ошибочными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

При данных условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Федичева А.В. прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 27 сентября 2022 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении подсудимого Федичева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Федичева А.В. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Федичева Андрея Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Федичеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru