Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25339/2022

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Гурова С.А., действующего в интересах заинтересованных лиц Сафина Б.М., Шакировой О.М., представившего ордер и удостоверение,

представителя заинтересованного лица ООО "***" - по доверенности Аксенова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б., апелляционные жалобы адвоката Гурова С.А., представителя заинтересованного лица ООО "***" Аксенова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***".

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката Гурова С.А., представителя ООО "***", поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора Дмитриева К.В., просившего изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Сафина М.Д., Сулейманова Р.В., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мануйлова Д.А., Чернова О.В., Черных О.И., Хлыстовой Е.А., Макеевой С.Р., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***", а именно:

на имущество, принадлежащее Шакировой О.М. - автомобиль марки "Mercedes-Benz" модели "Viano" г.р.з. *** VIN: ***, стоимостью 1 489 000 рублей;

автомобиль марки "Porsche" модели "911 Turbo S" г.р.з. *** VIN: ***, стоимостью 7 000 000 рублей;

жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером объекта: ***, площадью 323.9 кв.м., стоимостью 8 956 374 рубля;

земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером объекта: ***, площадью 1450 кв.м., стоимостью 17 1777 903 рубля;

доли в размере 95% номинальной стоимостью 23 750 000 рублей в уставном капитале ООО "***" (ИНН ***);

на имущество, принадлежащее ООО "***" (ИНН ***) в виде доли в размере 50 % номинальной стоимости 500 000 рублей в уставном капитале ЗАО "НПО "***" (ИНН ***);

на имущество, принадлежащее Сафину Б. М.,

автомобиль марки "Porsche" модели "911 Carrera 4S Coupe" VIN: ***, стоимостью 4 500 000 рублей;

на имущество, принадлежащее ООО "***" (ИНН: ***) в виде

на имущество, принадлежащее Королеву М. М. в виде: мотоцикла марки "BMW", модели "НР2 Sport" г.р.з. *** VIN: ***, стоимостью 400 000 рублей;

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. считает, что постановление подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***" и установлен срок ареста имущества на 03 месяца. Данное судебное заседание состоялось 07.10.2022, в тот же день судом вынесено указанное постановление. Однако, судом при установлении срока наложения ареста в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена техническая ошибка, срок ареста установлен до 07.01.2022.

Просит постановление суда изменить, уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления, что арест наложен на срок 03 месяца, то есть до 07 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров С.А., действующий в интересах Сафина Б.М. и Шакировой О.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит никаких обоснований и/или ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности. Согласно нотариально заверенному заявлению Шакировой О.М. от 05.10.2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: ***, является ее единственным местом жительства. По указанному адресу в жилом доме и на земельном участке, на котором расположен жилой дом, постоянно проживают ***, что исключает обращение взыскания на указанное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и, как следствие, исключает наложение ареста на указанное имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ ввиду прямого запрета, содержащегося в части четвертой данной нормы уголовно-процессуального закона. Кроме этого, обжалуемым постановлением наложен арест на имущество в виде доли в размере 95% номинальной стоимостью 23 750 000 рублей в уставном капитале ООО "***" (ИНН ***), принадлежащей Шакировой О.М., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц еще 12 марта 2020 года.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "***" Аксенов И.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконны и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд вопреки ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал ни одного конкретного или фактического обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "***". Суд не дал никакой оценки приобщенным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее третьим лицам, приобретено исключительно на средства Общества и задолго до инкриминируемого периода совершения преступления. Все арестованное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало кому-либо из подсудимых.

Просит постановление отменить в части наложения ареста на принадлежащее имущество ООО "***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего постановления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и наложении ареста на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***", суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд учел, что имеется основания в указанной мере процессуального принуждения на период рассмотрения уголовного дела судом, поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***", не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества и обеспечения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, подтвержденные соответствующими документами, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и обоснованно согласился с утверждением прокурора о наличии оснований для наложения ареста на имущество Шакировой О.М., Сафина Б.М., Королева М.М., Велиманова А., ООО "***", ООО "***", приняв также во внимание и заявленные исковые требования потерпевшим и гражданским истцом.

Доводы жалоб о том, что ООО "***" не имеет никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, а также доводы о ликвидации ООО "***", принадлежащего Шакировой О.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Непринятие мер по сохранности имущества может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение причиненного им ущерба, а также повлечь дальнейшее отчуждение этого имущества, а кроме этого, не будет гарантировать обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размера ущерба, причиненного преступлением, заявленного иска и возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 159 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы адвоката Гурова С.А. о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жильем Шакировой О.М. ***, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть изъято из собственности, поскольку арест на имущество - жилой дом и земельный участок, в данном случае наложен не только с целью предотвращения возможности дальнейшего его отчуждения, но и для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, что не предполагает изъятие этого имущества у собственника, и не лишает собственников данного имущества прав владения и пользования им. Установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества в дальнейшем может быть разрешен судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Так, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Однако, устанавливая срок наложения ареста на имущество Шакировой О.М., Сафина Б.М., Королева М.М., Велиманова А., ООО "***", ООО "***", суд ошибочно указал, что срок ареста установлен до 07 января 2022 года, тогда, как необходимо указать до 07 января 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым судебное решение изменить, уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления срок наложения ареста на имущество, указав, что арест наложен на срок 03 месяца, то есть до 07 января 2023 года.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***", изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления срок наложения ареста на имущество, указав, что арест наложен на срок 03 месяца, то есть до 07 января 2023 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Багрова О.А. Дело N 10-25339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Гурова С.А., действующего в интересах заинтересованных лиц Сафина Б.М., Шакировой О.М., представившего ордер и удостоверение,

представителя заинтересованного лица ООО "***" - по доверенности Аксенова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б., апелляционные жалобы адвоката Гурова С.А., представителя заинтересованного лица ООО "***" Аксенова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***".

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката Гурова С.А., представителя ООО "***", поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора Дмитриева К.В., просившего изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шакировой О.М., Сафину Б.М., Королеву М.М., Велиманову А., ООО "***", ООО "***" изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления срок наложения ареста на имущество, указав, что арест наложен на срок 03 месяца, то есть до 07 января 2023 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru