Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25329/2022

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаринова К.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым

жалоба адвоката Жаринова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление прокурора Дмитриева К.В., считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жаринов К.Г., действующий в интересах фио, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю отказано.

На вышеуказанное постановление суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвоката Жаринов К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не было проведено полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела, как и не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона к порядку рассмотрения его жалобы. Суд не провел анализа законности и обоснованности проведенных в рамках доследственной проверки действий, как и их полноты и достаточности для установления обстоятельств произошедшего, не выяснил, был ли соблюден порядок рассмотрения заявления. Так, в судебном акте не упоминается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено лишь спустя год после предполагаемого совершения преступления, в то время как максимальный срок вынесения решения составляет, согласно ст.144 УПК РФ, лишь 30 суток. Кроме того, вопрос о вымогательстве у Худойбердиева взятки не нашел своего отражения ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда первой инстанции, хотя в тексте жалобы адвокат обращал на данный факт особое внимание. Полагает, что суд уклонился не только от исследования фактической обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, но и от соблюдения формальных требований закона к порядку рассмотрения жалобы адвоката. Все без исключения доводы, приведенные адвокатом в жалобе и в ходе судебного разбирательства, были проигнорированы судьей. В постановлении лишь упоминается часть, представленных адвокатом аргументов, однако суд не дает им никакой оценки. С другой стороны, позиция следователя Минасова изложена достаточно подробно. Отмечает, что имевшие место в рамках проверки оперативно-розыскные действия не соответствовали принципу разумного срока уголовного производства, закрепленному в ст.6.1 УПК РФ. При определении разумного срока принимается во внимание в том числе, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Считает установленным факт избиения Худойбердиева в отделе полиции.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Жаринова К.Г., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

Вывод суда о том, что постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Жаринова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Боднарь В.В. Дело N 10 -25329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаринова К.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым

жалоба адвоката Жаринова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление прокурора Дмитриева К.В., считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Жаринова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru