Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-25326/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление ... районного суда адрес от ... которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем обвиняемым фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении ему (фио) меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на более мягкую меру пресечения.

Постановлением ... районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отказано в принятии к производству указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что мера пресечения, избранная ему бессрочно, не является предметом иного судебного контроля, поэтому его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем действия следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, просит постановление ... районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы фио, суд посчитал, что заявитель оспаривает избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что для разрешения данного вопроса уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок, так как указанная мера пресечения избрана решением суда и может быть обжалована в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ, и не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе фио, поступившей для рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, изложены обстоятельства, связанные с отказом следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая не имеет определенных сроков и судебному контролю в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ не подлежит, на более мягкую меру пресечения.

Специальный порядок обжалования таких действий в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, между тем, они причиняют ущерб конституционным правам и свободам гражданина, на что правомерно ссылается в жалобе обвиняемый.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

При новом рассмотрении жалобы осужденного фио суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда адрес от ... которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем обвиняемым фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru