Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-25321/2022


адрес 26 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Праведникова А.А., его защитника адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение N 18643 и ордер N 178 от 06 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе осужденного Праведникова А.А. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым

Праведников ..., паспортные данные, гражданин ..., проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

1) 25 января 2018 года ... адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 01 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

2) 18 февраля 2021 года ... адрес по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Праведникову А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Праведникова А.А. под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Праведникову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного Праведникова А.А. и защитника адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 16 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Праведникова А.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания Праведникова А.А. под стражей по правилам п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ указал об исчислении данного срока с 17 марта 2021 года, тогда как согласно материалам уголовного дела фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 марта 2022 года. Учитывая изложенное, государственный обвинитель фио просит приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Праведникову А.А. надлежит исчислять с 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел, что вину он признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста и не работающую сестру, характеризуется удовлетворительно, а также страдает рядом тяжких заболеваний, при этом в условиях следственного изолятора надлежащей медицинской помощи он не получает. Кроме того, осужденный обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая изложенное, осужденный фио просит удовлетворить его апелляционную жалобу и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что наказание назначено осужденному Праведникову А.А. в соответствии с требованиям уголовного закона и является справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Праведникову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Праведникова А.А., в настоящем деле не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Праведникову А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Праведникова А.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сестры и матери обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Праведникова А.А. наличие рецидива и учел данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Праведникова А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Праведникову А.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Праведникову А.А. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный фио в ходе предварительного расследования полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный фио активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Праведникова А.А., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Праведникова А.А., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор в отношении Праведникова А.А. подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Так, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал на зачет в срок отбывания наказания Праведникову А.А. времени его содержания под стражей с 17 марта 2021 года, однако из материалов уголовного дела следует, что осужденный фактически был задержан 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 5).

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить и указать, что по правилам п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Праведникова А.А. под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, срок наказания Праведникову А.А. правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Праведникова ...а изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Праведникова А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Праведникову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что по правилам п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Праведникова А.А. под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru