Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25319/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25319/2022
адрес 14 декабря 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12.04.2022, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио
Постановлением Таганского районного суда адрес от 12.04.2022 производство по жалобе адвоката фио прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено во время рассмотрения жалобы и свидетельствует о фальсификации материалов дела. По сообщению о преступлении проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится не надлежащим образом, что нарушает права фио на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление старшего оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 22.03.2022 заместителем прокурора адрес и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки.
Принятое решение не ограничивает право фиоГ на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
